Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу НП "Коттеджный поселок "Золотой город"

на решение Мытищинского городского суда Московской области

от 09 февраля 2012 года по делу по иску Николаевой Надежды Антоновны

к НП "Коттеджный поселок "Золотой город" о признании решений очередного общего собрания членов НП "Коттеджный поселок "Золотой город" недействительными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Николаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений очередного собрания членов некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Золотой город", оформленных протоколами N1,19/12/10 от 19 декабря 2010г. и от 13 декабря 2009г., ссылаясь на нарушение процедуры принятия указанных решений, несоответствие их закону, нарушение ее прав.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда от 09 февраля 2012г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным и отменено решение собрания членов НП, оформленное протоколами N1 и 19/12/10 от 19 декабря 2010г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе НП "Коттеджный поселок "Золотой город" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является членом некоммерческого партнерства, что подтверждается решением собрания учредителей, выпиской из ЕГРЮЛ, внесенными изменениями в Устав о составе учредителей. 19.12.2010г. состоялось собрание членов партнерства, на котором согласно представленному протоколу присутствовало 28 членов. Общее количество членов на момент проведения собрания составляло 50 человек. Анализируя нормы действующего Устава некоммерческого партнерства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума (менее 50%) и неправомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня. Судом установлено, что участие в голосовании по доверенностям от членов партнерства Авилкиной О.В., Кузьмина М.А., Шляпочника Я.Л., Соловьева В.И. принимал Соколовский В.И., не являющийся членом партнерства или близким родственником кого-либо из его членов, что в силу ст. 9.5 Устава является препятствием для участия в общем собрании, голосовании на нем. Избрание не члена партнерства в органы управления (правление) не основано на законе.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии надлежащего извещения истицы о месте и времени проведения очередного собрания членов некоммерческого партнерства, назначенное на 19.12.2010г. и нарушении ее прав на участие в управлении партнерством.

Судом правильно применены положения Федерального закона "О некоммерческих объединениях" и Устава НП "Коттеджный поселок "Золотой город", регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Коттеджный поселок "Золотой город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи