Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "ИСК "Авангардъ" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2011 года по делу по иску Солодухина С.И. к ООО "ИСК "Авангардъ"

о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым домом

и в доступе к нему, о признании недействительным одностороннее расторжение договора на инвестирование строительства дома

от 12.12.2006 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Солодухина С.И. - Абрамович М.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий во владении и пользовании строящимся жилым домом, расположенным на земельном участке ориентировочной площадью 1730 кв.м. с общим кадастровым номером 50:12:060101:0035, находящимся в малоэтажном коттеджном поселке "Дубрава" по адресу: "адрес" путем беспрепятственного пропуска истца на территорию поселка и земельного участка. Также истец обратился с иском к тому же ответчику о признании недействительными односторонних сделок от 10.05.2011г. и 07.09.2011г. о расторжении договора NБ1/1/К на инвестирование строительства жилого дома от 12.12.2006г. В обоснование требований указал, что 12.12.2006г. стороны заключили договор, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке "Дубрава", а ответчик обязуется обеспечить передачу в собственность истцу индивидуального жилого дома. Строительство должно было осуществляться строительными организациями и фирмами, привлекаемыми ответчиком, в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно дополнительному соглашению N1 от 13.12.2006г. во изменение п.п. 1.2. и 5.2 договора истец осуществляет строительство объекта с самостоятельным привлечением строительных организаций за счет собственных финансовых средств. Письмом от 14.07.2010г. ответчик сообщил истцу о "введении режима ограниченного доступа на объект и прекращении всех строительных работ" и с июля препятствует производству строительных работ, проходу и проезду к земельному участку и дому, чем нарушает его права. 10.05.2011г. и 07.09.2011г. ответчик направил истцу уведомления об одностороннем расторжении договора NБ1/1/К от 12.12.2006г., ссылаясь на невыполнение истцом условий договора. Истец полагает указанные односторонние сделки недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда от 29.12.2011г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части признания недействительным одностороннее расторжение договора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2006г. стороны заключили договор NБ1/1/К на инвестирование строительства индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 500 кв.м. на участке площадью 1730 кв.м., входящем в состав земельного участка, предоставленного ответчику в долгосрочную аренду Министерством имущественных отношений Московской области 10.04.2002г. В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. указанного договора Солодухин С.И. принял на себя обязательства произвести инвестирование строительства объекта на сумму 950 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 15.12.2006г., ООО "ИСК "Авангардъ" принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта, передачу в собственность истцу жилого дома и оформление на условиях аренды части земельного участка, на котором располагается объект в соответствии с планом участка, передать все необходимые документы на регистрацию права собственности на объект.

13.12.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору, которым установлено, что строительство объекта будет осуществляться Солодухиным С.И. с самостоятельным привлечением строительных организаций за счет собственных денежных средств, что влечет уменьшение инвестиционного взноса, подлежащего уплате, до 700 000 долларов США.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса и строительству объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.03.2011г. и решением Мытищинского городского суда от 03.08.2011г. с учетом определения судебной коллегии Московского областного суда от 15.11.2011г., которым за истцом признано право собственности на возведенный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами 12.12.2006г. договор является смешанным, содержит в себе элементы договора бытового строительного подряда, возмездного оказания услуг. Заключением дополнительного соглашения в силу ст. 414 ГК РФ прекратились обязательства сторон, связанные с первоначальной обязанностью ответчика осуществить строительство жилого дома.

Правильны выводы суда о недействительности направленных ответчиком в адрес истца 10.05. и 07.09.2011г. уведомлений о расторжении договора от 12.12.2006г. NБ1/1/К в силу ст. ст. 166-168, 310 ГК РФ.

В уведомлениях ответчик ссылается на невыполнение истцом положений пунктов договора 6.5, 4.2., 4.3., 6.7., 6.8. и пункта 4 дополнительного соглашения и наличие у него права распоряжения возведенным объектом по своему усмотрению и возврат внесенной истцом суммы за вычетом аванса и штрафных санкций, компенсации понесенных истцом затрат на строительство дома из расчета стоимости одного квадратного метра, определенного дополнительным соглашением.

Все вышеприведенные положения договора направлены на исполнение сторонами обязательств по возведению жилого дома, возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию и изменения границ и размеров земельного участка при определенных условиях с заключением дополнительного соглашения, заключение в будущем договора на охрану и предоставления коммунальных услуг. Отсутствие оснований для расторжения договора на момент направления уведомления 10 мая 2011г. установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 ноября 2011г. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом положений п.6.5 договора на момент направления уведомления от 07.09.2011г. и доводы ответчика опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым ООО "ИСК "Авангард" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Солодухина С.И. задолженности по оплате инвестиционного взноса. Кроме того, за истцом признано право собственности на возведенный объект и ссылка ответчика на наличие у него права на распоряжение указанным имуществом противоречит ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют возражения по существу спора, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения. Возражения ответчика основаны на предположениях о возможном нарушении его прав в будущем, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Авангардъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Верховская Е.Н. Дело N 33-11695/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года частную жалобу ООО "ИСК "Авангардъ" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 03.10.2011 г. приняты меры по обеспечению иска Солодухина С.И. в виде запрета ООО "ИСК "Авангардъ" передавать 3-м лицам арендные права на земельный участок площадью не менее 1730 кв.м., расположенный под домом по адресу: "адрес" запрета Росреестру и его территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать право собственности, переход права собственности и иные права, а также регистрировать договоры (сделки) по отчуждению, обременению, залогу, распоряжению в отношении жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, ул. Рябиновая, д. 2 и права, предусмотренные такими договорами.

Солодухин С.И. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с невозможностью зарегистрировать права собственности на жилой дом, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области

от 27.02.2012 г. меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе ответчик ООО "ИСК "Авангардъ" ставит вопрос

об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Основания для отмены мер по обеспечению иска предусмотрены ст. 144 ГПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от 29.12.2011 г. удовлетворен иск Солодухина С.И., признано недействительным одностороннее расторжение договора ООО "ИСК "Авангардъ", оформленное в виде уведомлений от 10.05.2011г. и от 07.09.2011г., ответчик обязан не чинить препятствий Солодухину С.И. во владении и пользовании жилым домом по адресу: "адрес" путем обеспечения допуска, прохода и проезда на территорию указанного земельного участка.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке после восстановления ответчику процессуального срока на его обжалование и вступило в законную силу 14.06.2012г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011г. за истцом признано право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, неявка которого не может являться препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска и не привела к неправильному разрешению вопроса. Какие-либо права ответчика указанным определением не нарушены, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятые меры по обеспечению иска при наличии вступившего в законную силу судебного постановления о признании за истцом права собственности препятствуют исполнению указанного решения и необходимость в их сохранении отпала.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области

от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу

ООО "ИСК "Авангардъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи