Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 г. апелляционную жалобу Шуркина Игоря Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. по делу по иску Савинова Сергея Анатольевича к Шуркину Игорю Николаевичу об истребовании вещи из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Савинова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов С.А. обратился в суд с иском к Шуркину И.Н. об истребовании стенда рихтовочного "Сивер DE-210" (спец.оснастка, 2 с.у. 10 т. Автоподъём 3,5 т.) из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 130 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2008 г. он является собственником стенда рихтовочного "Сивер DE-210". Ввиду невозможности размещения данного стенда у него, данное имущество было размещено у Шуркина И.Н. с договорённостью о возврате стенда Савинову С.А. по первому требованию. 24 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стенда, однако Шуркин И.Н. данное требование проигнорировал.

Шуркин И.Н. иск не признал, пояснив, что спорное имущество было приобретено на его денежные средства и никаких договорённостей о возврате истцу стенда рихтовочного "Сивер DE-210" не было. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Грибов Д.М. поддержал доводы своего доверителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: истребовал у Шуркина И.Н. и обязал передать истцу стенд рихтовочный "Сивер DE-210" (спец.оснастка, 2 с.у. 10 т. Автоподъём 3,5 т.), также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 130 руб., в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Шуркин И.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 г. по договору купли-продажи имущества Савинов С.А. приобрёл у ЗАО "Юнивест" в собственность стенд рихтовочный "Сивер DE-210" (спец.оснастка, 2 с.у. 10 т. Автоподъём 3,5 т.) за 293 000 руб. (л.д.7, 41-43). Согласно товарной накладной N17 от 04 апреля 2008 г. истец получил указанное имущество (л.д.6).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора стенд рихтовочный "Сивер DE-210" находится у Шуркина И.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался приведёнными нормами права и обоснованно исходил из того, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом без законных оснований, поскольку собственником стенда рихтовочного "Сивер DE-210" является истец, а Шуркиным И.Н. не представлено бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что стенд рихтовочный "Сивер DE-210" приобретался за общие средства сторон либо его личные.

Кроме того, суд правильно отказал Шуркину И.Н. в применении срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права титульного владельца на спорное имущество после того, как 24 сентября 2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате стенда рихтовочного "Сивер DE-210", однако оно выполнено не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Савиновым С.А. документы от ЗАО "Юнивест" изготовлены и подписаны от имени ЗАО "Юнивест" не уполномоченным лицом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчиков по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуркина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи