Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22-3660/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденной Краснослободцевой М.Н., осужденного Пятикопа Д.Н. и его адвоката Колесницкой О.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года, которым

ПЯТИКОП ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый 11.11.2008 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания10.11.2009 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ к 1 (одному) годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

КРАСНОСЛОБОДЦЕВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая 02.02.2004 года Раменским городским судом Московской области по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 05.06.1996 года) с применением 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.02.2004 года Постановлением Раменского городского судом Московской области на основании ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 26.08.2008 года Постановлением Раменского городского судом Московской области отсрочка отменена, 25.04.2011 года освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена за три преступления, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Пятикопа Д.Н. и Краснослободцевой М.Н., адвокатов Зыковой И.Э. и Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пятикоп Д.Н. признан виновным в том, что он 21.11.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же 12.12.2011 года, 19.12.2011 года и 25.12.2011 года совершил заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо преступным путем. Краснослободцева М.Н. признана виновной в том, что она 12.12.2011 года, 19.12.2011 года и 25.12.2011 года совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Колесницкая О.В., в защиту интересов Пятикопа Д.Н., просит приговор изменить и снизить назначенное наказание Пятикопу Д.Н., в виду его несправедливости и несоответствия тяжести преступления и личности подсудимого. Пятикоп вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имущество было возращено потерпевшей, гражданский иск он признал в полном объеме, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Считает, что эти обстоятельства должны были отнесены к смягчающим обстоятельствам, что в должной мере судом не было сделано, и суд не в полной мере учел возможность назначения альтернативного лишения свободы наказания. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Пятикоп Д.Н. проживал по месту регистрации, работал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства замечаний и жалоб не было. В период предварительного следствия в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условия которой осужденный исполнял. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Пятикоп Д.Н. опасности для общества не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пятикоп Д.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст.64 УК РФ с учетом того, что он имеет ряд хронических заболеваний (гепатит В,С и Вич- инфекцию), в связи с чем состоит на учете у врачей.

В кассационной жалобе осужденная Краснослободцева М.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, считает назначенное наказание слишком суровым. Она имеет хроническое заболевание (гепатит С) и состоит на учете у врача, имеет постоянное место работы и положительно характеризуется, а так же оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит снизить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пятикопа Д.Н. и его адвоката Колесницкой О.В. государственный обвинитель Зарецкая Г.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание подсудимому соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Пятикопа Д.Н. и Краснослободцевой И.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультаций с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого осужденного квалифицированны правильно, приговор в этой части не обжалован.

Наказание назначено Пятикопу и Краснослободцевой в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и общей части УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности виновных, которые вину в содеянном признали полностью, и чистосердечно раскаялись, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства отрицательных характеристик не имеют, Пятикоп страдает тяжелым хроническим заболеванием. Так же судом первой инстанции учтено, что Краснослободцева характеризуется положительно по месту работы, оказывает материальную помощь несовершеннлетним детям. При назначении наказания суд учел и мнение потерпевшей, которая на суровой мере наказания не настаивала.

Вопреки доводам жалобы Краснослободцевой, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у нее тяжелого заболевания.

Все смягчающие наказание Пятикопа и Краснослободцевой обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года в отношении ПЯТИКОПА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА и КРАСНОСЛОБОДЦЕВОЙ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ, оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Лунина

С.В. Назарчук