Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-640

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Салькова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "Меркурий мебель" безвозмездно доукомплектовать кухню " "..."" Салькову П.А., а именно "..." в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Меркурий мебель" в пользу Салькова П.А. компенсацию морального вреда "...", расходы на услуги представителя "...".

Взыскать с ООО "Меркурий мебель" госпошлину в доход муниципального образования г. Орел "...".

Взыскать с ООО "Меркурий мебель" штраф в доход муниципального образования г. Орел "...".

В остальной части требований отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Салькова П.А. и его представителя по доверенности Думнова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Меркурий мебель" и ООО "Меркурий М" по доверенностям Пьянову С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий М", ООО "Меркурий мебель" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 24.01.2011г. он заключил договор розничной купли-продажи товара по образцам с ответчиком ООО "Меркурий М", по условиям которого ему должны были поставить кухню " "..."" стоимостью "...", за которую он внес предоплату в сумме "...".

По условиям договораответчик должен был поставить и установитькухню в течение 60 рабочих днейОднако в установленные договором сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

03.11.2011г. он доплатил за товар "...", доплата была внесена вООО "Меркурий мебель", после чего кухня была ему поставлена.

Однако в результате её сборки было установлено, чтокухня имела некомплектность, то есть отсутствовали отдельные предметы. Кроме того,кухня не была установлена по месту.

28.11.2011г. он обратился с претензией в ООО "Меркурий М", в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме "...".

10.12.2011г. им был получен ответ на претензию от ООО "Меркурий мебель", в которомсообщалось, чтоданное обществоне возражает аннулировать договор и вернуть денежные средства по квитанции от 03.11.2011г.

Между тем, денежные средства возвращены не были, просрочка возврата денежных средств составила 20 дней.

В связи с этим, просил суд взыскать с ООО "Меркурий М" "...", уплаченные в качестве предоплаты, а также"..." - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; "..." - неустойка за нарушение сроков передачи оплаченного товара; "..." - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, "..." - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и "..." компенсацию морального вредас ООО "Меркурий мебель" "..." - сумма неосновательного обогащения; "..." - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; "..." - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере "..." и "..." услуги представителя по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сальков П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Считает незаконным вывод суда о возложении обязанности на ответчика доукомплектовать кухонную мебель, поскольку данные требования он к ответчику не предъявлял, им заявлялись требования о возврате товара продавцу и взыскании с ответчика стоимости товара, а также штрафных санкций.

Указывает на то, что договор розничной купли-продажи товара по образцам у него был заключен с ООО "Меркурий М", в договорных отношениях с ООО "Меркурий Мебель" он не состоял, поэтому суд необоснованно возложил обязанность доукомплектовать набор кухонной мебели на ООО "Меркурий Мебель". При этом о замене стороны в договоре с ООО "Меркурий М" он не знал и не был согласен на такую замену, поэтому ему незаконно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Меркурий М", а также во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Меркурий-Мебель".

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от неустойки.

Ссылается на бездоказательность утверждения суда о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке кухни 03.11.2011 года, так как такого соглашения между ним и ответчиком достигнуто не было и договора хранения кухни с ответчиком ООО "Меркурий М" не заключалось.

Полагает, что судом не приведены и не указаны в мотивировочной части решения основания отказа ему во взыскании неустойки с ООО "Меркурий М" в сумме "...", кроме того безосновательно отказано во взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара в сумме "...".

Считает неоснованным на законе и обстоятельствах дела вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя с "..." до "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с абз.1 ст.30 указанного Закона РФнедостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ,если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 24.01.2011г. между истцом Сальковым П.А. и ответчиком ООО "Меркурий М" был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам.

По условиям договора продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.3).

В момент подписания договора покупатель обязуется произвести оплату товара (п.4.1). Передача товара от продавца к покупателю производится после полной оплаты стоимости приобретенного товара (п.5.5).

За сборку мебели осуществляемой покупателем самостоятельно, продавец не несет ответственность за дефекты, возникшие в результате ошибок при их монтаже. (п.6.6 договора) Производство нестандартных работ при монтаже и установке мебели (выпил отверстий под трубы, счетчики, розетки, канализацию) в перечень оказываемых бесплатно услуг не входят. (п.6.7.5 договора). ( "...").

По делу также установлено, что при заключении договора истцом была внесена предоплата "...", что не оспаривалось сторонами ( "...").

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара и, кроме того, кухня поставлена не в полной комплектации.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что истец просил не поставлять кухню до ноября 2011года, в связи с чем, кухня была поставлена 03.11.2011года.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что заказанная истцом кухня поступила в ООО "Меркурий М" 23.03.2011 г., что подтверждается товарной накладной, а также счетом-фактурой N от 23.03.2011г., счетом N от 09.02.2011г. ( "...").

Однако только 03.11.2011 года, после полной оплатыеё стоимости, произведённой в этот же день,кухня была ему доставленари передачмебели истец Сальков П.А. отказался подписывать акт приема-передачи, в связи с чем, 03.11.2011г. сотрудниками ООО "Меркурий Мебель" был составлен( "...").

Из материалов дела также следует, что кухня была установлена по месту, при этом в ней Сальковым П.А. с привлечением третьих лиц произведены выпилы под трубы, счётчики, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

После чего, только28 ноября 2011 года Сальков П.А.направил в адрес ответчика ООО "Меркурий М" претензию, в которой сообщалось, что кухня поставлена не в полной комплектации и не завершены работы по ее установке,в связи с чем, истецпросил возвратить уплаченные денежные средства в сумме "...", демонтировать кухню и уплатить неустойку( "...").

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, по делу установлено, что28.11.2011 годаСальков П.А. претензий по поводу просрочки поставки кухнине предъявлял и,производя оплату её стоимости, он не потребовалот ответчика расторжения договора, а принял товар, после чего ответчиком был произведён монтаж кухни, и самим Сальковым с привлечением третьих лиц данная кухня была установлена по месту с производством нестандартных работ, что сделало невозможным в настоящее время произвести её возврат продавцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли- продажи в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и соответственно, для возврата денежных средств и взыскании неустойки.

Между тем, по делу видно, что ответчик поставил Салькову П.А. набор кухонной мебели, в которой отсутствовали отдельные детали.

Однако как правильно установил суд, ответчик был лишен возможности устранить недостаток в виде недопоставки отдельных деталей кухни.

В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ООО "Меркурий Мебель" от 26.01.2012 г., адресованное истцу, из содержания которого следует, что общество предложило последнему дать возможность произвести осмотр мебели ( "...").

Данное предложение Сальковым было проигнорировано.

И только в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что что кухня установлена по месту, но на ней отсутствуют "...".

При этом представитель ответчика ООО "Меркурий Мебель" не возражал доукомплектовать мебель в кратчайшие сроки, поскольку ООО "Меркурий М", в договорных отношениях с которым состоял истец, приостановило свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "Меркурий мебель" обязанности допоставить "..." в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Правомерен также вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Несмотря на то, что истцом в его претензии, адресованной ООО "Меркурий М" имелась ссылка на то, что товар в полной комплектации не поставлен, однако, как следует из материалов дела, только в ходе судебного разбирательства были выявлены комплектующие детали кухонной мебели, которые не были поставлены истцу. Кроме того,Сальков П.А., не представив ответчику информацию, какие предметы в мебели отсутствуют, тем самым не дал ему возможность устранить это своевременно.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы Салькова П.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с поставкой некомплектной мебели, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Салькова П.А. компенсацию морального вреда в размере "...".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "...", суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, объёма проделанной представителем работы и категории дела.

Довод апелляционной жалобы истца в этой части сводится к переоценке выводов суда.

Не является основанием к отмене решения суда указание в жалобе истца о незаконности вывода суда о возложении обязанности на ответчика ООО "Меркурий Мебель" доукомплектовать кухонную мебель, так как данные требования он не предъявлял, им заявлялись требования о возврате товара продавцу и взыскании с ответчика стоимости товара, а также штрафных санкций, поскольку указанным решением суда восстановлены нарушенные права Салькова П.А., связанные с поставкой некомплектной мебели, а правовых оснований для расторжения договора купли- продажи, возврата товара продавцу и взыскании в пользу истца штрафных санкций, по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвщихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционн6ую жалобу Салькова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи