Решение Орловского областного суда от 12 апреля 2012 г.

Решение Орловского областного суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,

в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Мелькова А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: "Постановление по делу об административном правонарушении 57 НТ N 077718 от 20.12.2011 года в отношении Мелькова Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Мелькова А.Ю.- без удовлетворения".

Огласив жалобу Мелькова А.Ю. на решение судьи, выслушав Мелькова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу по делу об административном правонарушении 57 НТ 077718 от 20.12.2011 года Мельков А.Ю. на основании ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мельков А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку инспектор неправомерно остановил его автомобиль, кроме того Мельков А.Ю. изначально не был согласен с результатами замеров светопропускаемости боковых стекол. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что показания прибора были именно такими, как указано инспектором в протоколе об административном правонарушении. Измерения инспектором светопропускаемости стекол автомобиля заявителя производилось в нарушение требований ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин", а также требований ГОСТа 5727-88, в связи, с чем показания прибора не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, как полученные с нарушением закона. Указывал, что при привлечении его к административной ответственности инспектором были нарушены требования ст. 49 Конституции РФ, а также положения ст. 28.6. КоАП РФ.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судьей решением, в своей жалобе Мельков А.Ю. просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении жалобы по существу не были приняты во внимание доказательства, представленные им в обоснование позиции о неправомерности действий сотрудника ГИБДД г. Орла. Судом проигнорированы доводы заявителя относительно нарушения ГОСТов 27902-88 и 5727-88, в которых определена методика измерения светопропускания стекол. Считает, что инспектор изначально неправомерно остановил автомобиль Мелькова А.Ю. Предъявленное обвинение Мелькову А.Ю. в совершении административного правонарушения голословно и бездоказательно. Кроме того полагает, что административный материал составлен с грубейшими процессуальными нарушениями положений ст. 28.6. КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мелькова А.Ю., сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Орлу П.А.Ю. и К.С.В., считаю, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 63 указанного выше регламента установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основанием для остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Мельков А.Ю. 16 декабря 2011 года в 18 часов 45 минут на ул. пл. Мира, 3 г. Орла управлял транспортным средством Мерседес Бенц г N на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 4,7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 57 ОР 462330 от 16 декабря 2011 года, в котором указано, что на передних боковых стеклах автомашины Мерседес Бенц N, уровень светопропускания, измеренный с применением прибора "Тоник" 4579, составил 4,7%, пояснениями инспектора П.А.Ю., как лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснениями свидетеля К.С.В., из которых следует, что 16 декабря 2011 года в вечернее время был произведен осмотр автомобиля, которым управлял Мельков А.Ю., и с помощью прибора "Тоник 4579" было произведено четыре измерения боковых передних стекол указанного автомобиля, и светопропускание указанных стекол составило 4,7%.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мелькова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости произведен с нарушением ГОСТа 5727-88 и не может быть доказательством по делу, были предметом оценки районного судьи. При этом судья обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре замера светопропускаемости. Замер произведен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", в соответствии руководством по его эксплуатации.

Объективных доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Мелькова А.Ю. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Мельков А.Ю. не оспаривал тот факт, что на передних боковых стеклах его автомобиля имелось полимерное покрытие (пленка), предназначенное для тонировки стекол.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что решение судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, является несостоятельным.

Представленная заявителем жалобы справка ФГБУ "Орловский ЦГМС" о погодных условиях 16 декабря 2011 года, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников и недействительности, произведенных замеров светопропускаемости стекол автомобиля Мелькова А.Ю.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Мелькова А.Ю. производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора "Тоник 4579". Кроме того, из пояснений сотрудников П.А.Ю., К.С.В., следует, что во время остановки транспортного средства Мелькова А.Ю., дождя не было, предварительно перед измерением светопропускаемости стекло было протерто.

Ссылки Мелькова А.Ю. на то, что при вынесении постановления о привлечении Мелькова А.Ю. он был лишен права воспользоваться помощью защитника, не влекут отмены обжалуемых решений, поскольку из материла видно, что Мелькову А.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что подтверждается его подписью в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также пояснениями П.А.Ю. и К.С.В..

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности Мелькова А.Ю. в нарушение требований ст. 28.6. КоАП РФ было вынесено спустя 4 дня с момента обнаружения правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Мельков А.Ю. изначально оспаривал факт совершения им административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Мелькова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Л.И. Курлаева