Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 22и-716

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Борисова О.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Петровой З.О. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 января 2012 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Илларионовой Ю.И. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет осужденной

ПЕТРОВОЙ ЗОЕ ОЛЕГОВНЕ, "..." ранее судимой 20 мая 2008 года Лефортовским районным судом г. Москвы по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

отбывающей наказание по приговору от 21 мая 2010 года Клинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденной Петровой З.О. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Петрова З.О. отбывает наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года, которым осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока 17.03.2011. Конец срока 16.04.2014.

Адвокат Илларионова Ю.И. в интересах осужденной Петровой З.О. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, указав, что Петрова З.О. совершила преступление средней тяжести, и на момент постановления приговора являлась одинокой матерью. "дата" Петрова З.О. родила дочь ФИО4 "..." Кроме Петровой З.О. заниматься воспитанием детей некому. Младший ребенок ФИО4 "..." часто болеет. Петрова З.О. ведет здоровый образ жизни, не имеет вредных привычек. Просила отсрочить отбывание наказания Петровой З.О. по приговору от 21 октября 2010 года Клинского городского суда Московской области до достижения ребенком ФИО4 "...", "дата" года рождения, 14 лет.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная Петрова З.О. просит постановление суда изменить и применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ; ссылается на наличие у неё двоих малолетних детей; утверждает, что не знала о том, что в исправительном учреждении запрещено пользоваться мобильным телефоном, в результате чего на неё было наложено взыскание; обращает внимание на то, что на момент составления актов N и N находилась в местах лишения свободы и не имела возможности заниматься воспитанием детей; указывает, что на момент её осуждения не знала о наступлении у неё беременности; утверждает, что до заключения под стражу надлежащим образом занималась воспитанием ребенка; считает, что необоснованно поставлена администрацией исправительного учреждения на профилактический учет, как склонная к побегу; указывает, что в ФКУ ИК-6 трудоустроена, занимается хозяйственными работами, посещает школу, библиотеку, спортзал; кроме того, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 N26-ФЗ.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ и ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденным беременным женщинам и осужденным женщинам, имеющим малолетних детей, отбывающим наказание в исправительной колонии, судом может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, суды, разрешая вопрос об освобождении от отбывания наказания, обязаны обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне исследовать данные о поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду, принятие мер к частичному или полному возмещению ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Из материала следует, что Петрова З.О. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" с "дата". Вину в совершенном преступлении признаёт, но искреннего раскаяния не проявляет. В ИК-6 прибыла из ФКУ КП-3 УФСИН России по "адрес", где была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытии в ИК-6 поставлена на профилактический учет "...". Трудоустроена на швейном производстве. Сменное задание выполняет, подчиняясь необходимости. Повысить производственные показатели не стремится, в общественной жизни отряда участия не принимает. Имеет взыскание за хранение запрещённых предметов, за что водворялась в ШИЗО на 15 суток. Поощрений не имеет. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит не всегда правильно, может вступить в конфликтную ситуацию. В целом характеризуется отрицательно, предоставление отсрочки в соответствии со ст.82 УК РФ нецелесообразно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО1 высказала аналогичное мнение относительно ходатайства адвоката Илларионовой Ю.И. о предоставлении отсрочки осужденной Петровой З.О.

При наличии таких объективных данных, учитывая, что детям осужденной Петровой З.О. назначен опекун - их бабушка ФИО2, которая добросовестно выполняет обязанности опекуна (л.м. 74-77), судом сделан обоснованный вывод, что достаточные основания для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При этом суд, отказывая Петровой З.О. в предоставлении отсрочки отбывания наказания, правомерно учел тот факт, что осужденной в период отбытия наказания было допущено нарушение режима отбывания наказания, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Необоснованны доводы Петровой З.О., приведенные ею в кассационной жалобе, о том, что взыскания на неё были наложены в связи с предвзятым отношением со стороны администрации колонии-поселения. Как следует из материала, законность и обоснованность наложения взыскания осужденной в установленном законом порядке не оспаривались.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 N26-ФЗ. С ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом Петрова З.О. вправе обратиться отдельно в районный суд по месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Илларионовой Ю.И. о предоставлении отсрочки осужденной Петровой Зое Олеговне оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Петровой З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи