Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Агаповой В.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

При секретаре: Лещенко К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск

Данилова Д.К. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

N от 02 ноября 2011 года и

N от 02 ноября 2011 года.

Восстановить

Данилова Д.К. на работе в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Обязать Эксплуатационное локомотивное депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" внести соответствующие изменения в трудовую книжку

Данилова Д.К.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу

Данилова Д.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2011 года по 12 апреля 2012 года включительно в сумме

" руб.

" коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме

" руб., а всего

" рубля

" копеек.

В остальной части иска отказать.

Иск

Данилова Д.К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства государственную пошлину в размере

" рублей

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Фролова М.Е. и Никитиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Данилова Д.К. - Даниловой М.Н., возражвшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.К. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 19.02.2010 года к трудовому договору

N от 09.06.2004 года он работал в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции Тяги МЖД - филиала ОАО "РЖД". 08.11.2011 года по устной информации, предоставленной начальником отдела кадров, ему стало известно о прекращении с ним (расторжении) трудового договора от 09.06.2004 года по инициативе работодателя на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. 14 ноября 2011 года, он получил по почте заказной корреспонденцией простую копию приказа об увольнении

N от 02.11.2011 года. Как следует из Приказа

N от 02.11.2011 года, действие трудового договора прекращено 02.11.2011 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ). В данном приказе отсутствует обязательный реквизит - в графе "Основание:" не указано ни одного документа или события, послужившего основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также отсутствует подпись работника об ознакомлении с данным приказом. Увольнение считал незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок его увольнения. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок он совершил. Из текста приказа невозможно установить, в результате каких событий и на основании каких документов Ответчик принял решение о расторжении с ним трудового договора. 02 ноября и 03 ноября 2011 года он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. Ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Незаконными действиями Ответчика ему причинен моральный вред - он испытал страдания в виде переживаний ввиду невозможности содержать свою семью, своих детей. А ввиду того, что его зарплата является единственным источником дохода в его семье - семья оказалась без средств к существованию. Просил суд восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Рыбное-Сортировочное Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности главного инженера; признать приказ

N от 02.11.2011 года эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное МЖД - филиала ОАО "РЖД" незаконным; взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2011 года по день восстановления на работе; взыскать с Ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда

" рублей.

Данилов Д.К. также обратился в суд с иском о признании приказа N 234/ТЧЭ-38 от 19.10.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, мотивируя его тем, что в структурном подразделении Ответчика действует профсоюзный орган профсоюзный комитет депо Рыбное, членом которого он является. Об обращении работодателя за согласованием или согласовании оспариваемого приказа с профсоюзным органом ему не известно. Фактически согласования данного приказа с профсоюзным органом не проводилось, что подтверждает тот факт, что в данном приказе ошибочно сделана запись о том, что "на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ТЧГЭ Данилов Д.К... .не является членом профсоюза..." В соответствии с нормами действующего трудового законодательства Ответчик в отношении него должен был соблюсти процедуру предварительного согласования вышестоящего выборного профсоюзного органа. Без его предварительного согласия привлечение к дисциплинарной ответственности считается незаконным. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном приказе не усматривается причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в подписании Акта выполненных работ по замене датчика давления электровоза

" тормозных цилиндров в секции 1 с

N на

N и выявленным на пункте технического осмотра 23.09.2011 года электровоза

" дефектного датчика давления тормозных цилиндров в кузове 1

N (стр. 1 и 2 обжалуемого приказа). Кроме того, в случае обнаружения недостатков локомотива, влияющего на безопасность движения, в соответствии с Типовым регламентом ЦТ-Лб 3/1 "Организация эксплуатационной работы и обеспечения безопасности поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО "РЖД" при получении первых данных о недостатках при расшифровке скоростемерных лент данный локомотив должен был быть отстранен от эксплуатации заместителем начальника депо по эксплуатации (п. 4.3.1), но в указанный в обжалуемом приказе период с 26.06.2011 года по 15.09.2011 года продолжал использоваться в работе депо. Каких-либо взысканий за неотстранение от работы с недостатками электровоза

" зам. начальнику депо Костикову С. сделано не было. Более того, в адрес Ремонтного локомотивного депо Рыбное (где происходили работы по замене датчиков на электровоз

") претензий за некачественно проделанные работы также Ответчиком направлено не было. В виду незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания он был лишен премии в октябре 2011 года. Просил суд признать приказ

N от 19.10.2011 года эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное МЖД - филиала ОАО "РЖД" незаконным; взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную премию в октябре 2011 года.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

16 марта 2012 года истец Данилов Д.К. уточнил свои исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и суммы невыплаченной премии, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2011года по 16.03.2012 года в сумме

" руб.; премию, не выплаченную ввиду издания приказа

N от 29.09.2011 года в сумме

" руб.

"коп., премию, не выплаченную ввиду издания приказа

N от 19.10.2011 года в сумме

" руб.

" коп.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Данилова Д.К. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а также допущено нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, суд пришел к неправильному выводу о том, что увольнение Данилова Д.К. совершено в нарушение установленного законом порядка, поскольку таких нарушений ответчиком не допущено. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то, что обстоятельства совершенного Даниловым Д.К. дисциплинарного проступка и обоснование наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения отражены в приказе начальника депо

N от 02.11.2011 г. и этот приказ был представлен на заседание профкома.

В возражениях старший помощник транспортного прокурора М.В. Прошлякова, а также в своих возражениях Данилов Д.К., полагают, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что Данилов Д.К. с 10 июня 2004 года был принят на должность ведущего инженера отдела контроля электробезопасности службы охраны труда Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", с 19 февраля 2010 года переведен на должность главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

02 ноября 2011 года приказом

N Данилов Д.К. был уволен из Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение его произведено в нарушение закона, поскольку приказ об увольнении не мотивирован и в нем не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для его увольнения. Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение Данилова Д.К. именно по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является неправильным по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в приказе

N от 02.11.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Даниловым Д.К. не указаны сведения о том, какой конкретно совершил Данилов Д.К. дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения его по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02 ноября 2011 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное был вынесен приказ

N "О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера депо Данилова Д.К.", согласно которому Данилов Д.К., в нарушение п.п. 2.6, 3.6 Должностной инструкции, не осуществлял должностной контроль за работой автохозяйства и эксплуатацией автотранспорта, что привело к созданию угрозы срыва эксплуатационной работы в части своевременной доставки локомотивных бригад. Не обеспечил выполнение поручения начальника депо. Не организовал техническое обучение работника, ответственного за прохождение технического осмотра автотранспорта. На этом основании, и учитывая, что главный инженер Данилов Д.К. ранее неоднократно привлекался за неисполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора, главный инженер Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Данилов Д.К. за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности.

Таким образом, обстоятельства совершенного Даниловым Д.К. дисциплинарного проступка и обоснование наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения отражены в приказе

N от 02.11.2011 года, которые судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии с данным приказом оформление расторжения трудового договора с Даниловым Д.К. произведено в ЕКСУТР приказом

N от 02.11.2011 года, в котором отражены все сведения, предусмотренные унифицированной формой учета N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1.

Оформление расторжения трудового договора в соответствии с указанной формой утверждено Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации, ее применение носит обязательный характер, содержит необходимую и достаточную информацию о расторжении трудового договора с конкретным работником и основаниях такого расторжения, в связи с чем приказ

N от 02.11.2011 года не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при увольнении Данилова Д.К.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ответчиком не были направлены в профсоюзный орган документы, послужившие основанием для увольнения Данилова Д.К.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно обращению N 3 от 02.11.2011 года о даче мотивированного мнения, руководство эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное направило в Первичную профсоюзную организацию Локомотивного депо Рыбное Рязанского регионального обособленного подразделения Дорпрофсожа проект приказа о расторжении трудового договора с главным инженером депо Даниловым Д.К. в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ и обоснование с приложением следующих документов: Приказ

N от 19.10.2011 года; Приказ

N от 29.09.2011 года; Приказ

N от 02.11.2011 года (всего на 12 листах) (Т.1, л.д.209).

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля

ФИО1, участвовавшего в заседании профкома при рассмотрении указанного обращения ответчика, им на рассмотрение были представлены проект приказа о прекращении трудового договора и приказы о привлечении Данилова к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение Даниловым своих обязанностей по вопросам обеспечения электробезопасности депо и за отсутствие контроля по эксплуатации и ремонту приборов безопасности на локомотивах приписного парка в депо.

Согласно выписки из решения от 02.11.2011 года за

N Первичной профсоюзной организацией Локомотивного депо Рыбное принято "мотивированное мнение" о возможности принятия работодателем соглашения об издании приказа о расторжении трудового договора с главным инженером Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала "РЖД" Даниловым Дмитрием Константиновичем в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.(Т.1,л.д.210-211)

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком согласно требованиям ст. 373 ТК РФ были направлены в профсоюзный орган проект приказа об увольнении Данилова Д.К. (

N от 02.11.2012) и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах нарушений порядка увольнения, предусмотренного законом, выразившихся в отсутствии указания в приказе

N от 02.11.2011 года об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил Данилов Д.К., и не направлении в профсоюзный орган приказа

N от 02.11.2011 года, ответчиком не допущено.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в должности главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе Данилову Д.К. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 года в части восстановления

Данилова Д.К. на работе в должности главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Председательствующий

Судьи