Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1363

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко В.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тюшкин В.В. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о взыскании стоимости оборудования ненадлежащего качества, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, указав, что по договору поставки от 29.10.2007 г. ИП Кравченко В. А. обязался поставить ему на условиях самовывоза станков в количестве 2 штук. По акту приема-передачи он принял у ответчика оборудование, оплатил его стоимость. Однако со дня пробного пуска и наладки оборудования выяснилось, что оно не соответствует техническим условиям и не может выдать продукцию надлежащего качества. 15.04.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Просил взыскать ... руб., из которых: ... руб.- стоимость оборудования, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсация морального вреда.

Ответчик ИП Кравченко В.А. иск не признал, подал встречный иск о признании недействительным акта о дефектах от 07.03.2008г. и взыскании с Тюшкина В.В. необоснованного обогащения в сумме ... рублей, а также судебных расходов.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20.06.2011 года с Кравченко В.А. Е.И. в пользу Тюшкина В.В. взыскано: ... руб. в счет стоимости одного станка ненадлежащего качества, ... руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований к ответчику отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кравченко В.А. просит отменить решение суда по всем основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тюшкина В.В. отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования покупатель вправе предъявить к продавцу при обнаружении существенных нарушений требований к качеству товара.

Судом установлено, что на основании договора поставки от 29.10.2007г. Тюшкин В.В. приобрел у ИП Кравченко В.А. станки в количестве двух единиц по цене ... рублей за каждый, на общую сумму ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема-передачи, накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9,10,24-25, Т.1).

29.02.2008г. ответчиком блиц-переводом через Сбербанк России перечислено истцу ... рублей для доставки ему одного станка для его осмотра.

04.03.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть 07.03.2008г. к месту нахождения станков самому, либо направить своего представителя для осмотра и устранения неполадок поставленного оборудования, а при невозможности устранить, составить акт о дефектах.

И.П. Кравченко В.А. к указанному в телеграмме сроку не прибыл.

Тогда истцом в адрес ИП Кравченко был направлен акт о дефектах, имевших место в оборудовании, который с изменениями с его стороны был им подписан (л.д.5, Т.1).

15.04.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 10 дней с момента её получения перечислить на его имя денежные средства в размере ... рублей в качестве возврата произведенной оплаты за станки в количестве двух единиц (л.д.7-8, Т.1).

Определением суда от 16.07.2010г. по делу назначена судебная техническая экспертиза в отношении двух станков .

Согласно экспертному заключению детальному осмотру и последующему запуску подвергался один станок, второй станок не осматривался и запуск его не производился по причине (со слов собственника) технической неисправности электродвигателя (л.д.7).

В выводах эксперта на поставленные судом вопросы указано, что мощность двигателя, установленного на исследуемый станок, соответствует заявленной, мощность тэнов не соответствует требуемой для нагрева "нагревочного станка", габаритные размеры и масса соответствуют и на качество выпускаемой продукции не влияют; в паспорте отсутствуют характеристики двигателя подающего из загрузочного бункера к шнеку сырье; мощность двигателя приводящего в движение большой шкив установлена опытным путем и составляет 8-10 кВт, в паспорте производителем мощность данного двигателя заявлена 10 кВт; при включении станка и загрузки сырьем каких-либо изменений в работе не выявлено, сделан вывод о том, что установленные на момент осмотра двигатели соответствуют необходимым требованиям для нормальной продолжительной работы представленного оборудования; данное оборудование по конструкторскому решению и применяемых узлов и агрегатов, из которых оно изготовлено, не предназначено для промыщленного использования и получения продукции в больших объемах с целью дальнейшего получения прибыли (л.д.4-21, Т.3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил лишь из того, что ИП Кравченко В.А. был подписан акт о дефектах, выявленных при запуске и наладке оборудования от 07.03.2008г., согласно которому в конструкции станка имеются дефекты не позволяющие использовать данный станок по прямому назначению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и выводам эксперта.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, оно оценивается судом наряду с другими доказательствами. Аналогичное требование содержится в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из заключения эксперта не усматривается существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования. Напротив, из экспертного заключения видно, что отмеченные характеристики станка на качество выпускаемой продукции не влияют. Сам станок не предназначен для промышленного использования и получения продукции в больших объемах.

При этом судом не установлено содержащиеся в выводах эксперта данные - это недостаток товара или его технические возможности (особенность оборудования). Если это недостаток, то каков его характер и степень.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт о дефектах, выявленных при запуске и наладке оборудования от 07.03.2008г. и положенный в основу судебного решения, противоречит заключению эксперта.

Судом также не проверены доводы ответчика в той части, что акт приема-передачи спорного оборудования от 29.10.2007г. был подписан истцом после пуско-наладочных работ и проверки качества покупаемого оборудования.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, принятия законного и обоснованного решения.

Рассматривая дело вновь, суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить имеются ли недостатки приобретенного истцом у ответчика - ИП Кравченко В.А. оборудования и какие именно, влияющие на качество работы с учетом того, что оно не предназначено для промышленного использования, правильно применить нормы материального и процессуально права исходя из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: