Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2130

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Родионова А.С. и его представителя Ващук С.В., а также Пузыревского В.Е. и его представителей Печуровой Т.В. и Германовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Родионова А.С. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Родионова А.С., его представителя Ващук С.В., объяснения Пузыревского В.Е., а также его представителей Печуровой Т.В. и Германовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.С. обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Пузыревскому В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2008 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже в начале июня 2008 года за (...). принадлежащего последнему жилого помещения и 20 мая 2008 г. заключено соглашение о задатке, во исполнение которого он передал Пузыревскому В.Е. (...). Факт передачи-получения названной суммы удостоверен подписями их обоих в тексте соглашения о задатке. По наступлении оговоренного срока ответчик отказался продавать квартиру и как виновная сторона обязан в этом случае уплатить двойную сумму задатка, т.е. (...).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что подписанное им соглашение предусматривало уплату (...)., и именно эту сумму он получил от истца, а, когда сделка не состоялась, вернул ему. Впоследствии в текст соглашения о задатке, - которое составлено в одном экземпляре, некоторое время находилось в банке, где Родионов А.С. планировал получить кредит на покупку жилья, потом возвращено истцу, - кем-то были внесены дописки, в результате которых сумма " ...." исправлена на " ....". Помимо (...). истец каких-либо денежных средств ему не передавал.

Решением от 28 мая 2009 года (т. 1 л.д. 101-104), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июля 2009 года (т. 1 л.д. 115), требования Родионова А.С. были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 27 июля 2010 года, вынесенным по заявлению Пузыревского В.Е., ссылавшегося на вновь открывшиеся обстоятельства - результаты доследственной проверки по факту подделки документа (соглашения о задатке от 20 мая 2008 г.), решение от 28 мая 2009 года было отменено (т. 1 л.д. 190-191).

Решением от 13 апреля 2011 года иск Родионова А.С. был вновь удовлетворен (т. 2 л.д. 69-73).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2011 года решение суда первой инстанции было отменено (т. 2 л.д. 91-92).

При новом рассмотрении Родионов А.С. уточнил требования и просил взыскать с Пузыревского В.Е. (...) с начислением на данную сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал и предъявил встречное требование о признании соглашения о задатке ничтожным.

Родионов А.С. встречный иск не признал. Его представитель заявила о пропуске Пузыревским В.Е. срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Родионова А.С. было отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд признал соглашение о задатке, заключенное 20 мая 2008 г. на сумму (...) между Родионовым А.С. и Пузыревским В.Е., ничтожным; взыскал с Родионова А.С. в пользу Пузыревского В.Е. в возмещение судебных расходов: по оплате экспертиз - (...)., по оплате услуг представителя - (...)., по оплате госпошлины - (...).

В рассматриваемой апелляционной жалобе Родионов А.С. просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Считает также, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска Пузыревским В.Е. срока исковой давности для оспаривания соглашения о задатке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения (основного) договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор задатка как разновидность гражданско-правового договора считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

К числу таких существенных условий относится, в частности, сумма задатка.

Недостижение соглашения хотя бы по одному из существенных условий влечет недействительность (ничтожность) договора задатка (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон, Родионов А.С., имея намерение приобрести жилое помещение, познакомился через риэлтора с Пузыревским В.Е., который хотел продать принадлежащую ему и его несовершеннолетнему сыну ( ... г.р.) квартиру по адресу: (....). Стороны определили цену квартиры в (...)., после чего Родионов А.С. передал Е.Н. (жена Пузыревского В.Е.) (...)., а та в свою очередь выдала расписку от 10.03.2008 г. (т. 1 л.д. 27). Кроме того, сторонами было подписано соглашение о задатке от 20 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 7).

В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, Пузыревский В.Е. вернул Родионову А.С. (...) по расписке от 07.06.08. (т. 1 л.д. 22) и, по признанию самого Родионова А.С., позднее он получил еще (....). в качестве компенсации.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований о взыскании с Пузыревского В.Е. (...) Родионов А.С. ссылался на подписанное им и ответчиком соглашение о задатке от 20 мая 2008 г.

Между тем, как усматривается из экспертно-криминалистического исследования, проведенного экспертом-криминалистом ООО (...) О.Ю. по заявлению Пузыревского В.Е., содержание соглашения о задатке от 20 мая 2008 г. (рукописные буквенно-цифровые записи, обозначающие сумму задатка) изменено. Первоначально в соглашении, вероятно, была указана сумма задатка " ...." (т. 1 л.д. 173-181).

Судом также назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО (...) Ю.Т. В заключении от 24 января 2011 г. N ... пришел к выводу о том, что на месте цифровой записи " ...." в соглашении о задатке от 20 мая 2008 г. после слов машинописного текста "задаток в сумме" первоначально карандашом с серым графитовым стержнем были выполнены цифры " ....". Данные карандашные цифры, вероятно, выполнены самим Родионовым А.С., но разрешить это в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточности графического материала в записи (т. 2 л.д. 11-22).

Сам Родионов А.С. первоначально утверждал, что вся указанная в соглашении сумма (...). была передана им ответчику одномоментно.

Затем он изменил свои объяснения и заявил, что вначале было уплачено (...)., а, спустя несколько дней, еще (...).

Факт получения Пузыревским В.Е. (...) и последующего возвращения им названной суммы удостоверен взаимными расписками (за ответчика расписку выдала его жена Е.Н.) от 10.03.2008 г и от 07.06.08., копии которых приобщены к делу (т. 1 л.д. 22, 27).

Расписки на сумму (...). в деле не имеется и, как пояснил истец, такая расписка не выдавалась вообще; кто присутствовал при передаче денег Родионов А.С. назвать не смог.

По утверждению Родионова А.С., сумма (...) была передана им ответчику 19.05.2008 г.

Между тем, как следует из ответа (...) таможни, истец 19.05.2008 г. в 23 час. 51 мин. находился в указанной таможне, где производил оформление ввезенного им из-за границы автомобиля.

По объяснениям Родионова А.С., соглашение о задатке от 20 мая 2008 г. подписывалось им и ответчиком в помещении (...) филиала Банка по адресу: (....) в присутствии сотрудника банка С.В., и последний, будучи допрошен в качестве свидетеля, вначале подтвердил это обстоятельство, однако впоследствии отказался от своих первичных показаний.

При этом, как было установлено в ходе доследственной проверки, С.В. 20.05.2008 г. не работал, находился в отпуске, а руководителем филиала банка (...) является тетя Родионова А.С., которой С.В. непосредственно подчинен по работе.

Тот факт, что Родионов А.С. не мог 20.05.2008 г. в течение рабочего дня находиться в гор. (...) и подписывать с Пузыревским В.Е. соглашение о задатке подтвердили также свидетели (....)

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недаказанности Родионовым А.С. факта передачи им Пузыревскому В.Е. денег в сумме (...) и факта подписания соглашения о задатке 20 мая 2008 г. в сумме (...). и правильно отказал в иске.

Ввиду того, что соглашение имеет дописки, не позволяющие установить действительную волю сторон относительно суммы задатка, суд обоснованно также признал недействительным и само соглашение о задатке от 20 мая 2008 г.

С доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

Заключение эксперта-криминалиста ООО (...) О.Ю., - на которое, в частности, сослался суд, - хотя и не носит характер экспертного (статья 86 ГПК РФ), однако является письменным доказательством (статья 71 ГПК РФ) и, с учетом схожести с заключением судебной экспертизы, было исследовано и оценено судом по правилам, установленным для исследования и оценки экспертных заключений.

Согласно мотивировочной части заключения О.Ю., в соглашении о задатке от 20 мая 2008 г. установлено 12 различий устойчивых общих и частных признаков почерка, различающихся технических признаков пишущего прибора и расположения записей в сумме задатка, которые образуют совокупность существенных признаков поддельности документа и позволяют сделать вывод о том, что в данном соглашении имеются признаки поддельности в виде изменения первоначального содержания документа способом дописки в рукописных буквенно-цифровых записях " ......", обозначающих сумму задатка.

Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт О.Ю. пояснил, что выявленные им при проведении исследования различия написания текста могли возникнуть при не одномоментном выполнении записи с существенной разницей во времени, при нарушении порядка и очерёдности выполнения и пр. На основании этого в заключении им сделан вывод, что первоначальное содержание рукописных буквенно-цифровых записей, обозначающих сумму задатка в данном соглашении, вероятно, " .....".

О.Ю. также заявил, что для проведения исследования работники правоохранительных органов передали ему соглашение о задатке от 20 мая 2008 г. в подлиннике. При этом для подобного исследования отбирать экспериментальные образцы почерка лиц не требуется (протокол судебного заседания от 01.11.2011 г.).

Выводы О.Ю. о наличии в соглашении от 20 мая 2008 г. дописок в сумме задатка по существу совпадают с выводами эксперта-криминалиста Ю.Т., - на заключение которого ссылается Родионов А.С.

В свою очередь, выводы обоих экспертов согласуются с установленными по делу обстоятельствами (отсутствием Родионова А.С. в (....) в период, когда, по его объяснениям передавался (...).; отсутствием расписки на указанную сумму, притом, что расписки на меньшую сумму имеются, и т.п.), в то время как объяснения Родионова А.С. об обстоятельствах передачи им Пузыревскому В.Е. денежных средств и оформления соглашения о задатке противоречивы и непоследовательны и материалами дела не подтверждаются.

Оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки не имеется.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как усматривается из встречного искового заявления, Пузыревский В.Е. просил признать недействительным запись в соглашении от 20 мая 2008 г. о получении им от Родионова А.С. (...)., утверждая, что на момент подписания им соглашения в нем была указана сумма (...). (т. 2 л.д. 102).

Согласно мотивированному сообщению ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы от 17 марта 2009 г., определить одновременно или в разное время был выполнен текст соглашения о задатке от 20 мая 2008 г. не представляется возможным (т. 1 л.д. 76-78).

Вместе с тем, как видно из досудебной переписки сторон, Родионов А.С. впервые потребовал от Пузыревского В.Е. возврата задатка в сумме (...) (в двойном размере, против указанного в соглашении от 20 мая 2008 г.) в августе 2008 года (т. 1 л.д. 8, 9).

Встречный иск Пузыревского В.Е., согласно входящему штампу, поступил в суд 29 июня 2011 г., т.е. до истечения трехлетнего срока, который следует в данном случае исчислять с августа 2008 года.

В такой ситуации доводы Родионова А.С. о пропуске Пузыревским В.Е. срока исковой давности несостоятельны.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам Родионова А.С., изложенным в иске и в его возражениях против встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :