Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1932

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Е.Н. по доверенности Соболевой Л.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителей Ковалевой Е.Н. по доверенности Соболевой Л.И., Силина А.А., просивших удовлетворить жалобу, отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, возражения представителей: ООО "Страховая компания "Согласие" - Новиковой Н.П., ООО "МАКС" - Зиновьева С.Е., Ильичева К.К.- Карловой М.И., просивших оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования истицы частично,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что утром 02 января 2011 года водитель маршрутного такси, гос.регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику, двигаясь в сторону "данные изъяты", не приняв должных мер по снижению скорости перед знаком "Лежачий полицейский", переехал его на высокой скорости, в результате чего её "подкинуло" в кресле пассажира; от резкого телодвижения почувствовала острую боль в области позвоночника; водитель не остановился и не оказал необходимой помощи. После ДТП была госпитализирована, поставлен диагноз "данные изъяты"; находилась на амбулаторном и стационарном излечении с 11.01.2011 г. по 31.03.2011 г., в результате чего понесла затраты: по приобретению лекарств и медицинских препаратов, по оплате труда сиделки в связи с необходимостью постороннего ухода, понесла потери в заработке; действиями ответчика ей причинён моральный вред. В этой связи просила взыскать с ООО "МАКС": в возмещение расходов на лечение - "данные изъяты" руб., в счёт недополученной заработной платы за период с 02.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату услуг сиделки за период с января по апрель 2011 года - "данные изъяты" руб., в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб. (л.д. 2-4, т.1).

Уточнив требования ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, просила взыскать в счёт недополученной заработной платы за период с 02.01.2011 г. по 29.04.2011г. "данные изъяты", требования в остальной части оставила неизменными (л.д. 18, т.1).

Представитель ответчика ООО "МАКС" Зиновьев С.Е. заявленные требования не признал по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств получения травмы позвоночника в салоне маршрутного такси N; заявленные ко взысканию суммы также необоснованны, ничем не подтверждены. Имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому вина водителя маршрутного такси в совершении ДТП при изложенных истицей обстоятельствах не установлена.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - СК "Согласие"), представитель которой Новикова Н.П., не оспаривая факта наличия травмы позвоночника у истицы, иск также не признала, пояснив, что ввиду противоречивых показаний истицы и выводов в постановлениях по делу об административном правонарушении, доказательств получения истицей травмы именно в маршрутном такси не представлено; расчёт среднего заработка является неверным, доказательства осуществления за истицей постороннего ухода не являются допустимыми.

Привлечённый к участию в дело в качестве третьего лица Ильичев К.К., его представитель Карлова М.И. заявленные требования также не признали, указав, что после переезда знака "Лежачий полицейский" никто к нему из пассажиров с жалобами по поводу получения травмы не обращался; факт падения пассажиров не помнит; имеются неустранимые противоречия относительно поставленных диагнозов и места получения травмы; постановления по делам об административных правонарушениях противоречат друг другу.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года требования Ковалевой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Е.Н. по доверенности Соболева Л.И. просит суд отменить решение ввиду нарушения норм материального права, а также в связи с тем, что суд не дал всесторонней правовой оценки представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ковалевой Е.Н., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Заслушав стороны, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования и отказывая Ковалевой Е.Н. в удовлетворении иска, суд, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, пришёл к выводу, что истицей не представлено доказательств причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ООО "МАКС", критически оценив постановление по делу об административном правонарушении судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2011 г., противоречивые показания истицы об обстоятельствах причинения травмы, данные меддокументации о диагнозах истицы и месте причинения травмы, а также заключение экспертизы N 929 от 20 мая 2011 года.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учёта всех письменных доказательств по делу, выводы суда не сответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автобус марки " "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ООО "МАКС"; страховой полис ОСАГО от 08.09.2010г. по 07.09.2011г.

02.01.2011 г. между 10 и 11 часами истица находилась в салоне данного автомобиля, которым управлял водитель Ильичев К.К., состоящий с ООО "МАКС" в трудовых отношениях; в этот же день она обратилась за медицинской помощью в связи с болью в области грудной клетки и грудного отдела позвоночника; впоследствии истица была госпитализирована, при более детальном обследовании ей поставлен диагноз "данные изъяты".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года N23 на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления (решения) по делу об административном правонарушении по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильичева К.К. о совершении им правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Ильичева К.К. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением судьи этого же суда от 17.06.2011г. Ильичев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Данным постановлением установлено, что Ильичевым К.К. совершены следующие противоправные действия: "данные изъяты", что привело к травмированию пассажира в салоне транспортного средства - Ковалевой Е.Н., которой причинен вред здоровью средней степени тяжести, за что предусмотрена ответственность по "данные изъяты" КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства данного административного дела, судья пришёл к выводу, что полученные потерпевшей Ковалевой Е.Н. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Ильичевым К.К. Правил дорожного движения.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу на основании решения судьи Смоленского областного суда от 12.07.2011 г.

Таким образом, факты совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах, причинения Ковалевой Е.Н. телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между действиями Ильичева К.К. и наступившими телесными повреждениями у Ковалевой Е.Н., установлены судебным актом по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении возникшего гражданского спора.

Наличие другого постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства (от 04.02.2011г.) не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, которое не подтвердилось, в то время как правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ, было доказано, обстоятельства причинения вреда Ковалевой Н.Е. подтвердились.

Противоречия в показаниях Ковалевой Е.Н. о месте причинения телесных повреждений, расхождения в данных медицинской документации о характере полученной травмы устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ, поскольку без их устранения невозможно было установить вину водителя Ильичева К.К.

Таким образом, с учётом всей совокупности доказательств по делу (постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 г., сообщения зам. главного врача ... (л.д. 47, т.1), сообщения зав.травмотологическим пунктом поликлиники ... (л.д. 50, т.1), данных медкарты (л.д. 49, 156-167, т.1), заключения экспертизы N 929 от 20.05.2011 г., не исключившей образование "данные изъяты" в ДТП при обстоятельствах, указанных Ковалевой Е.Н. (л.д. 90-91, т.1), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истице вреда здоровью средней тяжести "данные изъяты" в результате ДТП 02.01.2011 г. в салоне автобуса "данные изъяты", принадлежащего ООО "МАКС".

При этом ответчиками в обоснование своей правовой позиции не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истице вреда вне салона автобуса, в то время как бремя доказывания об отсутствии вины причинителя вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на них.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл.59 ГК РФ ( п.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении объёма ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истица находилась на листке нетрудоспособности с 11 января 2011 года по 29 апреля 2011 года (л.д. 193-196, т.1), количество дней по больничному листку составило 109.

Из расчета по больничному листу с 11.01.2011г. по 31.03.2011г. следует, что размер среднедневного пособия по нетрудоспособности, с учётом стажа Ковалевой Е.Н., составляет "данные изъяты". Следовательно, общий размер пособия по нетрудоспособности за период с 11.01.2011 г. по 29.04.2011 г. составляет "данные изъяты"

Истица утверждает, что общий размер заработной платы, который она могла бы получить за период с 11.01.2011 г. по 29.04.2011 г., составляет "данные изъяты"

Вместе с тем, обоснованный расчёт данной суммы истицей не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства детализации общего размера заработной платы истицы, имеются сведения об установлении истице должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., который ответчиками не оспаривался.

Таким образом, общий размер заработной платы истицы за период с 11.01.2011г. по 29.04.2011г. (согласно производственному календарю на 2011 год), исходя из подтверждённого материалами дела должностного оклада, составил бы "данные изъяты" руб., следовательно, размер утраченного истицей заработка согласно заявленных ею требований следует определить в сумме "данные изъяты"

Как следует из листков нетрудоспособности, Ковалева Е.Н. в период с 11.01.2011 г. по 01.02.2011 г. находилась на стационарном лечении, с 02.02.2011 г. по 29.04.2011 г. - лечилась амбулаторно.

Согласно заключению экспертизы N 149 от 06.12.2011 г. (л.д. 129-130, т.1) Ковалева Е.Н. в период стационарного лечения нуждалась в постороннем уходе, в период всего последующего амбулаторного лечения она нуждалась в частичном бытовом уходе (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи и пр.).

Поскольку истицей не представлено доказательств, что на стационарном излечении ей не был предоставлен посторонний уход со стороны сотрудников медучреждения, которые в силу своих прямых обязанностей должны таковой предоставлять, то судебная коллегия полагает требования истицы в части взыскания в её пользу расходов на посторонний уход за период с 11.01.2011 г. по 01.02.2011 г. не подлежащими удовлетворению.

Стоимость услуг сиделки, оказанных истице по договору (л.д. 21-23, т.1), составила "данные изъяты" руб. в месяц.

С учётом изложенного, расходы на посторонний уход должны быть компенсированы истице только за период её амбулаторного лечения - с 02.02.2011 г. по 29.04.2011 г., что составляет "данные изъяты" руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени тяжести причинённого физического вреда здоровью (средняя степень), периода нетрудоспособности истицы (около 4-х месяцев), характера телесных повреждений "данные изъяты", в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, вины ответчиков, устанавливает ко взысканию сумму в "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению требование истицы в части возмещения расходов на лечение в сумме "данные изъяты" руб., поскольку истицей не представлено доказательств денежных затрат ею именно на лечение, связанное с установленным диагнозом. Представленные истицей кассовые чеки об оплате товара (л.д. 19-20, т.1) не позволяют либо идентифицировать оплаченный товар, либо установить его принадлежность к полученной травме согласно назначениям врачей. Из заключения экспертизы N149 от 06.12.2011 г. не усматривается, в каких конкретно препаратах нуждалась Ковалева Е.Н., в том числе не указано, что ей для лечения необходим "данные изъяты".

При распределении бремени материальной ответственности между ответчиками суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер утраченного истицей заработка в сумме "данные изъяты" подлежит взысканию с СК "Согласие" в силу положений п.49 Правил ОСАГО.

Согласно подпункту "б" части 2 статьи 6 ФЗ ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таком положении, с учётом положений ст. ст. 1079, 1099 и 1100 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО "МАКС".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причинённый его здоровью, составляет не более 160000 руб. (статья 7 ФЗ об ОСАГО).

Пунктом 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 % страховой суммы.

Таким образом, со Страховой Компании "Согласие" надлежит взыскать расходы на посторонний уход в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи оставшуюся часть расходов истицы на посторонний уход - "данные изъяты" руб. следует взыскать с ООО "МАКС", как владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истице надлежит возместить судебные расходы: за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., за оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., за оплату нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

С учётом положений ст. 931 ГК РФ, ограничений, установленных в ст. 7 ФЗ об ОСАГО, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму расходов за производство экспертизы и расходы за оформление нотариальной доверенности с СК "Согласие".

Расходы на оплату услуг представителя с учётом критерия разумности (сложности дела, количества судебных заседаний), подлежат снижению до "данные изъяты" руб. и перераспределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: "данные изъяты" руб. - с СК "Согласие" и "данные изъяты" руб. - с ООО "МАКС".

Таким образом, с СК "Согласие" в пользу Ковалевой Е.Н. подлежат взысканию: недополученный заработок в сумме "данные изъяты"., расходы по постороннему уходу - в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы за производство экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., что в общей сумме не превышает установленный в ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховой компании.

С ООО "МАКС" в пользу Ковалевой Е.Н. надлежит взыскать: денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы за посторонний уход в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, с СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты", с ООО "МАКС" - госпошлина в сумме "данные изъяты" руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований Ковалевой Е.Н..

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Ковалевой Е.Н. к ООО "МАКС", ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие", Смоленский региональный филиал "данные изъяты" в пользу Ковалевой Е.Н. ( (дата) года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: ...), в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием: недополученную заработную плату за период с 11 января 2011 года по 29 апреля 2011 года в сумме "данные изъяты"; расходы по постороннему уходу за период с 02 февраля 2011 года по 29 апреля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы: за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., за оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. а всего - "данные изъяты" и в доход местного бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "МАКС" "данные изъяты" в пользу Ковалевой Е.Н. ( (дата) года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: ...), в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием: компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по постороннему уходу в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. и госпошлину в доход местного бюджета г.Смоленска в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Ковалевой Е.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: