Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1550

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре: Горчаковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" к Макурову И.В., Макуровой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, стоимости текущего ремонта,

по апелляционной жалобе ответчиков Макурова И.В., Макуровой А.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 марта 2012г., которым иск муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Макурова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" ... (далее - МУ "Служба заказчика") обратилось с иском к Макурову И.В. и Макуровой А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, стоимости текущего ремонта, указав, что ответчики на основании договора найма служебного жилого помещения проживали в квартире, общей площадью 30,8 кв. метров, расположенной по адресу: ...., своевременно плату за жилое помещение, коммунальные услуги не вносили, текущий ремонт не производили. Задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.02.2010 года по 11.03.2011г. составила ... рубля ... копейки, пени за просрочку оплаты ... рублей ... копеек, стоимость текущего ремонта ... руб., всего ... руб. ... коп., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчики против взыскания с них задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с февраля по август 2010 года в сумме ... руб. ... коп. не возражали, указав, что в августе 2010 выехали на постоянное место жительства в г.Ярцево Смоленской области, ..., с этого времени в спорной квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, соответственно обязанность по их оплате нести не должны. Оспаривая требования в части взыскания стоимости текущего ремонта в размере ... руб., сослались на завышенность данной суммы.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 марта 2012г., иск муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" удовлетворен частично, с Макурова И.В., Макуровой А.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... руб., пени за просрочку платежей ... руб. ... коп., стоимость косметического ремонта ... руб. ... коп.; постановлено взыскать в доход бюджета муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области государственную пошлину ... руб., ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков, с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010г. по март 2011г., отсутствие документального подтверждения реальных, а не предполагаемых затрат на проведение текущего ремонта, размер которого считают значительно завышенным.

Ответчик Макурова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведения о причинах неявки не сообщила. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Учитывая требования ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 100, 153 ЖК РФ, наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма специализированного жилого помещения, а также несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период с 01.02.2010г. по 11.03.2011г. нанимателем специализированного жилого помещения ... являлся ответчик Макуров И.В., который был зарегистрирован в указанной квартире с 11.11.2003г., его жена Макурова И.В. с 21.01.2011г., сняты с учета 11.03.2011г.

Дом ... находится в муниципальной собственности.

Обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ.

Подпунктом 5 п.7 Договора найма служебного жилого помещения, заключенного между МУ "Служба заказчика" и Макуровым И.В. проведение текущего ремонта также отнесено к обязанностям нанимателя (л.д.10-13).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2010г., платежи в полном размере не производят.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6), задолженность за предоставленные услуги в период с 01.02.2010г. по 11.03.2011г. составила ... руб. ... коп., пени за просрочку оплаты ... руб. ... коп.

Правильность произведенного истцом расчета ответчики не оспаривали.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности взыскания с них задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2010 г. по март 2011г., в который они в спорной квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному счету за февраль 2011г (л.д.81) на основании личного заявления Макурова И.В., в соответствии с порядком, установленным п.54-56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, ответчикам произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, водоподогрева, газоснабжения за период с 13.09.2010г. по 21.02.2011г. на общую сумму ... руб., ... коп. и предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности обозначена в иске с учетом данного перерасчета.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. ... коп., а также пени за просрочку оплаты и ... руб. ... коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков стоимости текущего ремонта, истец сослался на Правила приема и сдачи нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности ..., принятых Решением Совета депутатов ... от 16.01.2007г N 28-1760, согласно которым если сдаваемое жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к состоянию квартир ... или отсутствует какое-либо санитарно- техническое и иное оборудование, наниматель обязан оплатить стоимость ремонта жилого помещения согласно дефектному акту, а также стоимость санитарно- технического оборудования.

Виды требующихся в квартире ... ремонтных работ, приведены в дефектном акте N 11 от 15.12.2011г. (л.д.15), в их числе: смена дверного блока и обналички дверной коробки, установка дверного замка, дверных ручек, смена стекол, окраска окон, дверей, радиаторов, полов, смена обоев обыкновенного качества, которые постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, приложение N 7 отнесены к текущему ремонту, их стоимость, согласно представленной истцом локальной смете, составляет ... руб. (л.д.16)

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению текущего ремонта, правомерно возложена судом первой инстанции на ответчиков и ввиду непредставления относимых, допустимых доказательств, подтверждающих завышенность стоимости ремонта, данные доводы ответчиков обоснованно не приняты во внимание.

Относительно уменьшения подлежащей взысканию стоимости текущего ремонта .... на ... руб. ... коп.- размер ущерба, причиненного в результате залития спорной квартиры до вселения в нее Макурова И.В. в 2003г., осуществившего ремонт за свой счет, стоимость которого наймодателем ему не возмещена, решение суда не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Макурова И.В., Макуровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи