Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2092/12

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Сухарева Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленскана решениеЗаднепровского районного суда г. Смоленска от26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Акимовой Ю.Г. - Зуева А.А., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г.Смоленска в даче согласия на вселение Горобченко И.Н. в квартиру ... в качестве члена ее семьи, утверждая, что является нанимателем указанного жилого помещения, желает вселить указанное лицо, а ответчик, как наймодатель, незаконно отказывает в даче согласия на вселение.

Акимова Ю.Г. и ее представитель Зуев А.А. в судебном заседании иск поддержали. Указав также, что истица в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, который осуществляет Горобченко И.Н.

Привлеченный в качестве третьего лица Горобченко И.Н. иск поддержал, доводы Акимовой Ю.Г. подтвердил.

Представитель Администрации г. Смоленска Савостина Е.А. иск не признала, указывая на то, что Горобченко И.Н. имеет другое жилье, где проживает совместно с женой и сыном.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от26 апреля 2012 года признан незаконным отказ Администрации г. Смоленска в даче согласия на вселение в жилое помещение (квартиру) ... другого лица, Горобченко И.Н., в качестве члена семьи.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Смоленска ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей, родителей, а с письменного согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что Акимова Ю.Г. проживает в ... по договору социального найма.

Имея намерение вселить в данную квартиру в качестве члена своей семьи Горобченко И.Н., Акимова обратилась с заявлением в отделение УФМС России по Смоленской области от 17.02.2010 г. о его регистрации по этому адресу и о снятии с регистрации по прежнему месту жительства: .... Однако, Администрация г. Смоленска отказала в даче согласия на вселение Горобченко И.Н. в указанное жилое помещение.

Постановлением Главы г. Смоленска от 3 мая 2005 года N 1087 в г. Смоленске учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 10,5 кв. м на одного человека.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что общая площадь занимаемой истицей квартиры составляет 31,1 кв. м, проживает истица в квартире одна и в случае вселения в эту квартиру Горобченко И.Н., общая площадь на одного проживающего окажется более учетной нормы, поэтому, оснований для запрета данного вселения у наймодателя не имелось, законодатель не установил других условий для реализации нанимателем права на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов семьи, в связи с чем, отказ Администрации г. Смоленска в даче согласия на такое вселение обоснованно признан не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Смоленска не осуществляет регистрацию по месту жительства и Акимова Ю.Г. с заявлением о даче согласия на вселение в Администрацию не обращалась, не имеют правового значения, поскольку, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Администрация согласия на вселение Горобченко И.Н. в квартиру истца не дает.

Довод жалобы о том, что Горобченко И.Н. имеет право владения и пользования на условиях договора социального найма муниципальным жилым помещением N в ... является несостоятельным, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что названное жилое помещение принадлежит на праве собственности его жене и сыну (л.д. 28). К тому же, суд первой инстанции верно указал на то, что закон не устанавливает такого обязательного условия для вселения гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи, как отсутствие у него в предшествующий вселению период права пользования другим жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горобченко И.Н. не может быть вселен в качестве члена семьи нанимателя, поскольку, в силу положений ч.1 ст.69 ЖК РФ к таковым не относится, не является основанием к отмене судебного решения, в связи с тем, что исходя из этой же нормы права, в судебном порядке могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и иные лица, которые не являются родственниками либо нетрудоспособными иждивенцами нанимателя.

Указание в жалобе на необоснованное взыскание с Администрации судебных расходов, составляющих, уплаченную истцом госпошлину, не основано на правильном понимании закона.

Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются. Глава 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с Администрации расходы истца по уплате государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: