Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22-1667/12

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,

судей: Кива Г.Е. и Макаровой Н.Н.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Д.В., поданную на апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июня 2012 года, которым в отношении

ЕВДОКИМОВА Д.В., родившегося (дата) года в ..., "данные изъяты", зарегистрированного в ...,

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N50

муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области от 23 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N50 в муниципальном образовании "Холм-Жирковский район" Смоленской области от 23 апреля 2012 года, в отношении Евдокимова Д.В. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июня 2012 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимов Д.В. выражает несогласие с постановлениями судов. Отмечает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ он не признавал, примирение с М.. невозможно, М.. имеет к нему личную неприязнь. Указывает, что мировой судья не предупредил потерпевшего об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в материалах дела нет такой отметки; ему не был предоставлен защитник в соответствии с п.8 ч.3 ст.47 УК РФ; при рассмотрении дела 23.04.2012 г. он находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчёт в своих действиях; заявление о прекращении уголовного дела писал под диктовку секретаря мирового судьи без консультации с защитником, правовые последствия не были разъяснены. Получив постановление мирового судьи, обнаружил, что дело прекращено в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям, с чем он не согласен. Просит постановления судов отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М. указывает, что примирение произошло в суде после принесения Евдокимовым Д.В. извинений. Евдокимов является сотрудником правоохранительных органов, каждодневно сталкивается с уголовным законодательством, и его объяснения о том, что он не понимал значения написанного, - абсурдны; защитника он мог сам пригласить, в судебном заседании ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В болезненном состоянии Евдокимов Д.В. не находился, в судебном заседании об этом не заявлял, вёл себя адекватно. Просит постановления судов оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным.

Евдокимов Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. После разъяснения мировым судьёй, в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ, возможности примирения, от частного обвинителя и от подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением; в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил производство по уголовному делу, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, районный суд также пришёл к правильному выводу об обоснованном прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. В постановлении суда правильно указано, что основанием для принятия решения явились письменные заявления частного обвинителя и подсудимого, написанные собственноручно; содержащие ссылку на основание для прекращения уголовного дела - в связи с примирением сторон; а заявление Евдокимова Д.В., кроме того, - и на разъяснение ему последствий прекращения уголовного дела по такому основанию.

Суд указал также на то, что о своём болезненном состоянии Евдокимов Д.В. судье не сообщил, не заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката. Из пояснений частного обвинителя следует, что он принял решение о прекращении уголовного дела после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права на примирение с подсудимым, после того, как Евдокимов Д.В. принёс ему извинения.

Доводы Евдокимова Д.В. о том, что М. не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, опровергаются материалами дела (л.д.2); доводы жалобы Евдокимова Д.В. о непредоставлении ему защитника в соответствие с п.8 ч.3 ст.47 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку подсудимый не находился в местах изоляции от общества, имел реальную возможность самостоятельно воспользоваться услугами адвоката после разъяснения ему процессуальных прав; кроме того, он сам имеет юридическое образование. Плохое самочувствие подсудимого 23 апреля 2012 года не подтверждено объективно, в том числе и протоколами об ознакомлении с делом и процессуальными правами, замечания на которые не приносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены постановлений суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 июня 2012 года в отношении

ЕВДОКИМОВА Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Судьи: подпись Г.Е.Кива

подпись Н.Н.Макарова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский