Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу Никольских Н.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2012 года по делу по заявлению Никольских Н.П. об оспаривании бездействия администрации г.Мичуринска.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никольских Н.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Мичуринска незаконным по невыдаче ответов на его обращения. В обосновании заявленных требований указывал, что он неоднократно обращался в администрацию г. Мичуринска с заявлениями по вопросу незамедлительного реагирования на действия недобросовестных арендаторов ИП Дорошенко и ООО "Алекс", арендующих муниципальное имущество - нежилое помещение *** (расположенное под его жилой квартирой) для использования его в качестве кафе *** В названном помещении проводятся дискотеки с реализацией алкогольной продукции, свадебные и иные мероприятия с музыкальным сопровождением. При этом используются музыкальные установки повышенной мощности, вибрация и шум от которых, мешают ему и его семье вести нормальный образ жизни и создают неблагоприятную среду для проживания.

По данному вопросу он неоднократно, а именно: 14 ноября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года, обращался с заявлениями в администрацию г. Мичуринска, однако до настоящего момента ответы им не получены и какие-либо меры к арендаторам, не приняты.

Просил с учетом заявления от 27.01.2012 г. признать незаконным бездействие администрации г. Мичуринска по невыдаче ответов на его обращения от 14 ноября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года, обязать администрацию г.Мичуринска дать ответы на все его обращения, и признать незаконным бездействие администрации г. Мичуринска в неприятии мер к указанным предпринимателям, эксплуатирующих для целей предпринимательства муниципальное помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, с нарушением жилищного и санитарного законодательства, а так же его прав, как жителя этого дома, на благоприятную среду обитания.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления Никольских Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Никольских Н.П. указывает о своем несогласии с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить решение и принять новое. Указывает, что суд вынес решение по неисследованным доказательствам, а именно, представителем администрации в качестве доказательств направления ответов была представлена копия журнала регистрации документов, при этом не подтверждая его для обозрения подлинником.

Кроме того, каких-либо доказательств о вручении заявителю данных ответов, а именно - почтовые уведомления, роспись заявителя о получении ответа и т.д., администрацией г. Мичуринска в материалы дела не представлены.

Так же, по мнению автора жалобы, ссылка суда на ответ от 28 ноября 2011 года на обращение Никольских Н.П. от 08 ноября 2011 года несостоятельна, поскольку указанный ответ дан на заявление, которое не является предметом обжалования.

Кроме того, в подтверждение нарушения его права на благоприятную среду обитания, а так же в подтверждение бездействия администрации г. Мичуринска, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда доказательств, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано, что привело к принятию неправильного решения.

Считает, что ссылка суда на ответ администрации г. Мичуринска от 20.12.2011 года о том, что они не являются собственниками указанного помещения, незаконна, поскольку это опровергается выпиской из ЕГРП от 28.02.2012 года, предъявленной органами государственной регистрации при рассмотрения иного спора между сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав Никольских Н.П., поддержавшего жалобу, а так же представителя администрации г.Мичуринска - Кириленко А.В., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2011 года Никольский Н.П. обратился с заявлением в администрацию г.Мичуринска. В последующем, а именно: 18 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года, им в адрес администрации направлены аналогичные заявления (л.д. 3-8). Все указанные обращения, согласно копии журнала учета входящей и исходящей корреспонденции, были зарегистрированы (л.д.27).

По сути Никольских Н. П. требует направление ему на каждое его обращение (заявление) отельного ответа администрации г. Мичуринска. Вместе с тем, содержание заявлений Никольских Н. П., адресованных главе г. Мичуринска В. Н. Макарову, идентичны друг другу, и отличаются лишь датами и временем проведения дискотек, а также датами их подачи.

28 ноября 2012 года в адрес Никольских Н.П. направлен ответ N 4185/01.01-19 за подписью первого заместителя главы администрации г.Мичуринска О.А.Утешева, в котором указывалось на многократное направление заявителем однотипных заявлений, на которые ему неоднократно предоставлялись ответы (л.д.23).

Согласно заверенной копии книги регистрации исходящей корреспонденции указанный ответ направлен Никольских Н. П. на его заявления от 8,14,18,21,22,28 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрацией г. Мичуринска заявителю Никольских Н. П. были даны ответы в установленный законом срок.

Все названные заявления поступили в администрацию г. Мичуринска в непродолжительный период времени, являются аналогичными (однотипными) друг другу, в такой ситуации администрация вправе сообщить заявителю о том, что ему многократно направлялись письменные ответы и разъяснения по существу на поставленные им вопросы (требования). Указанный ответ дан в пределах установленного срока для дачи ответа на обращение гражданина.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии нарушений прав Никольских Н.П. на получение ответа на письменное обращение законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Мичуринска является собственником указанного выше нежилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам Никольских Н. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в Мичуринском городском суде Тамбовской области на рассмотрении имеется дело по оспариванию договора купли-продажи по отчуждению данного нежилого помещения администрацией г. Мичуринска. Поэтому в изложенной ситуации сама по себе запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является основанием для признания бездействия администрации г. Мичуринска незаконным.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: