Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1507

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" к Чернышову А.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" заключила с Чернышовым А.Н. 06.10.2009 года трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого Чернышов А.Н. принимает на себя исполнение обязанностей в должности производителя работ в ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" по совместительству.

Во исполнение условий трудового договора 06.10.2009г. с Чернышовым А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" обратилось с иском в суд о взыскании с Чернышова А.Н. материального ущерба в сумме ***.

В обоснование иска указав, что Чернышов А.Н. в период с 06 октября 2009 года по июль 2010 года работал в качестве производителя работ в ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация". С ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе выполнения должностных обязанностей Чернышову А.Н. было передано большое количество строительного инвентаря и материалов.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что до настоящего времени расход вверенного Чернышову А.Н. имущества не оформлен соответствующим образом: отсутствуют акты выполненных работ, и оставшееся имущество не передано работодателю.

В результате чего истец считает, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме ***, которые на основании заключенного договора о материальной ответственности просит взыскать с Чернышова А.Н., сумма причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом о проведении служебного расследования от 16 августа 2008г. и справкой-расчетом по состоянию на 01 сентября 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2012 года ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернышова А.Н. материального ущерба и судебных расходов, основанием отказа послужило непредставление истцом доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, повлекшего реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

С решением суда не согласно ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе представитель ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" О.Л. Селезнева указывает, что суд не использовал и не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и неправильно применил нормы материального права, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с ТК РФ, а ответчик не доказал отсутствия своей вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Просит отменить решение полностью и принять новое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Тамбовская ипотечная корпорация" Селезневу О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену принятого судебного решения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора закреплены законодателем в статье 233 ТК РФ, согласно которой

материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ

до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 16.11.2006 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая ООО "Тамбовской ипотечной корпорации" в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил положениями статей 233, 238, 242 и 243 ТК РФ и оценил представленные и собранные по делу доказательств по правилам, предусмотренными статьями 55,56,59,60 и 67 ГПК РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком Чернышовым А.Н. прямого действительного ущерба в размере *** приведшего к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, сделан правильно, подтвержден материалами дела. Факт недостачи доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии со ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании от Чернышова А.Н. письменных объяснений.

В материалах дела имеется акт об отказе А.Н. Чернышова предоставить письменные объяснения лишь по поводу отсутствия последнего на рабочем месте (л.д.18), а не для выяснения причин возникновения ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Селезнева О.Л. не отрицала, что у Общества доказательств факта наличия ущерба, конкретно с указанием суммы не имеется; ущерб истцом определяется суммой, взятой Чернышовым А.Н. в подотчет. Каким образом полученные Чернышовым А.Н. суммы были израсходованы Обществом, в каком размере и какой размер ущерба от нереализованных полученных Чернышовым А.Н. сумм, Селезнева О.Л. пояснить не смогла.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ООО "Тамбовской ипотечной корпорации", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда от 26 марта 2012 года, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тамбовская ипотечная корпорация" Селезневой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.