Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1911

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Лучкиной М.А. к Лучкину П.П. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Лучкиной М.А. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011 года исковые требования Лучкиной М.А. к Лучкину П.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд обязал передать в собственность Лучкиной М.А. следующее имущество: холодильник "Атлант" и газовую плиту "Гефест" стоимостью ***.; телевизор "Самсунг" стоимостью *** ДВД "Хендай" стоимостью ***.; пылесос "Самсунг" стоимостью ***.; стиральную машину-автомат "Веко" стоимостью ***.; антенну "Триколор" стоимостью ***.: итого на сумму ***.

Лучкину П.П. передать в собственность следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью ***.; набор мягкой мебели (угловой диван, кресло) стоимостью ***

Автомобиль ВАЗ 21099, *** 2004г.выпуска, стоимостью ***., зарегистрированный на имя Лучкина П.П., освободить от ареста и передать в собственность Лучкиной М.А.

Взыскать с Лучкиной М.А. в пользу Лучкина П.П. компенсацию за 1\2 стоимости автомобиля с вычетом из этой стоимости половину неоплаченного кредита - ***

Кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

Лучкина М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.10.2011 года, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить Лучкину П.П. присужденную с нее сумму, поскольку в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; кроме того, Лучкин П.П. имеет перед ней задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка в сумме ***; в связи с чем просила предоставить ей рассрочку присужденной суммы, определив к ежемесячной выплате сумму в размере по ***

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года Лучкиной М.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.10.2011 года.

В частной жалобе Лучкина М.А. просит отменить определение суда, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении заявления суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка.

Просила отменить определение и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 13.10.2011 года.

В возражениях Лучкин П.П. просит оставить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента

обязательность исполнения судебных решений.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996года N1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части1 и 2 статьи6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта1 статьи6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из

понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994года по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание пункта1 статьи6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 19 марта 1997г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.Greece); средство правовой защиты должно быть "эффективным" на уровне как практики, так и законодательства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые условия.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта1 статьи 6 Конвенции

начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции

об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому

основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -

обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По настоящему делу решение судом принято 13.10.2011года (л.д. 197-198), а вступило в законную силу 20.02.2012 года ( л.д.244-248).

Срок судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в смысле пункта1 статьи 6 Конвенции начался исчисляться со времени поступления искового заявления Лучкиной М.А. в суд -

с 31.08.2011 года (л.д.2) и до настоящего времени не закончился, поскольку судебное решение от 13.10.2011 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду

в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем Лучкиной М.А. не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которое постановлено в октябре 2011 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и законные интересы Лучкина П.П. и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Определением суда от 25 апреля 2012 года Лучкиной М.А. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Более того, передавая истцу Лучкиной М.А. автомобиль со взысканием с последней половины стоимости в пользу ответчика, суд исходил из просьбы Лучкиной М.А. произвести раздел имущества именно по данному варианту. При этом учитывались и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в определении.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лучкиной М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Бучнева О.А.