Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1691

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года частную жалобу Фомина В.С.. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к Фоминой Г.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2011 года он заключил договор купли- продажи названного недвижимого имущества с ответчиком, однако в ходе совершения регистрационных действий ему стало известно о том, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года были приняты меры по обеспечению иска Фомина В.С. о признании права собственности и наложен арест на спорные жилой дом и земельный участок, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права собственности истцу не было выдано.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску, согласно которого он просил обязать Фомина B.C. в течение семи дней после вынесения определения, до решения суда освободить земельный участок и жилой дом от его, Фомина В.С., вещей и ульев; запретить ему, его родственникам пользоваться и находиться на данной территории и совершать какие-либо действия, касающиеся использования объектов спора, поскольку имуществу наносится ущерб.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года в соответствии со ст. 139 и п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложен запрет на пользование жилым домом N *** по ул. ***, с. Большая Липовица Тамбовского района Тамбовской области и земельным участком, расположенным по тому же адресу.

В частной жалобе третье лицо по делу - Фомин В.С. просит определение суда отменить и возвратить дело в части принятия мер по обеспечению иска в тот же суд. Не согласен с выводами суда о том, что поскольку рассматриваемый спор касается права собственности на объекты недвижимости, и пользование спорным имуществом любыми лицами, а не только Фоминым B.C. и его родственниками, может повлиять на состояние надворных объектов и их стоимость, что, в свою очередь, может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда, так как в настоящее время рассматривается его исковое заявление к Фоминой Г.Е. о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества на том основании, что все работы по возведению надворных построек были осуществлены им. Поскольку земельный участок был предоставлен Фоминой Г.Е. в период брака с ним и, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, он имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и Фомина Г.Е. не вправе была совершать сделку купли-продажи совместно нажитого имущества. Автор жалобы полагает, что факт передачи ФИО11 денежных средств Фоминой Г.Е. в счет покупки жилого дома и земельного участка, не является основанием для наложения запрета на пользование спорным имуществом. Поскольку в настоящее время наложен арест на указанные объекты, и какой-либо острой необходимости в наложении еще и запрета на пользование спорным недвижимым имуществом не имеется, полагает, что именно в случае наложения запрета на пользование жилой дом и надворные постройки могут придти в негодность, так как следить в данном случае за их состоянием будет невозможно. Кроме того, в жилом доме находится оборудование для пчел, на земельном участке расположены ульи с пчелами, и в случае отсутствия ухода за ними, они могут погибнуть, что причинит ему значительный материальный ущерб.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 2, 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО11 и принимая решение о наложении запрета на пользование спорными объектами недвижимости - жилым домом N *** по ул. ***, с. Большая Липовица Тамбовского района Тамбовской области и земельным участком, расположенным по тому же адресу, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет и цену иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен, у судебной коллегии не имеется.

Принятие судьей обеспечительных мер по делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Избранная судом мера обеспечения в виде запрета на пользование спорным недвижимым имуществом, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи у Фоминой Г.Е., являвшейся собственником дома и земельного участка, в рамках требований о признании права собственности на указанное имущество, по мнению судебной коллегии, является соразмерной, а выводы судьи, что пользование спорным имуществом любыми лицами, а не только Фоминым B.C. и его родственниками, может повлиять на состояние спорных объектов и их стоимость - обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Находящееся в доме и на земельном участке оборудование и ульи с пчелами могут использоваться их собственниками на другом земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года о применении мер по обеспечению иска законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина В.С.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: