Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1725

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года частную жалобу Григорьевой Т.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на пристройку к дому N *** по ул. *** в д. Красненькая Тамбовского района и области.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года вышеуказанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. При этом судьей со ссылкой на ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что к заявлению Григоровой Т.В. не приложены доказательства, подтверждающие её требования, а именно, разрешение на строительство и ввод самовольно возведенного спорного объекта в эксплуатацию или отказ в его выдачи администрацией Тамбовского района. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 25 мая 2012 года.

Определением судьи того же суда от 28 мая 2012 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ ввиду не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении от 16 мая 2012 года.

В частной жалобе Григорова Т.В. выражает несогласие с определением судьи от 16 мая 2012 года, указывая, что Градостроительный кодекс РФ вступил в законную силу 29 декабря 2004 года, тогда как пристройка была возведена в период с августа 1979 по ноябрь 1980 года, то есть в период действия законодательства СССР, которое не предусматривало получение разрешения на строительство пристройки к уже возведенному дому. Кроме того, в исковом заявлении она указала, что документы на дом были утеряны его прежней владелицей - Григоровой М.К. По мнению автора жалобы, к иску были приложены все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а по смыслу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ доказательства должны быть исследованы в судебном заседании, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Из материалов следует, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности - пристройка к жилому дому N *** по ул. *** в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области, является самовольной постройкой.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оставляя исковое заявление Григоровой Т.В. без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья исходила из того, что к иску в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие её требования, а именно, разрешение на строительство и ввод самовольно возведенного спорного объекта в эксплуатацию или отказ в его выдачи администрацией Тамбовского района и установила срок для исправления данных недостатков.

Судебная коллегия находит, что такая правовая позиция суда по данному вопросу соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N10/22, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке - это исключительный способ защиты права, оно может применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления вышеуказанного искового заявления без движения согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Выводы судьи судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: