Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1652

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

с участием прокурора Пугач И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу представителя Фроловой Н.П. - Тарабриной Л.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Фроловой Н.П. к Фроловой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Квартира N *** в доме N *** по ул. *** в пос. Садовый Кирсановского района Тамбовской области предоставлена Фроловой Н.П. по договору социального найма жилого помещения N164 от 25 ноября 2006 года в бессрочное пользование.

22 сентября 2007 года в названное жилое помещение вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи Фроловой Н.П. ее сын - Фролов В.А. и сноха Фролова С.А., а 02 ноября 2010 года внучка нанимателя - Фролова Т.В..

02 ноября 2011 года Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к Фроловой С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в названной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что после приезда из Красноярского края на постоянное место жительства в Тамбовскую область, 22 сентября 2007 года в спорной квартире были зарегистрированы ее сын и его бывшая супруга - Фролова С.А., брак с которой был расторгнут 30 октября 1985 года. На момент вселения ей не было известно о расторжении брака между сыном и ответчицей по делу. *** 2011 года Фролов В.А. умер. Ответчица не является членом ее семьи, в настоящее время снимает квартиру в г. Кирсанове, куда выехала на постоянное место жительства, не несет расходов по содержанию квартиры, отношения с ней у истицы не складываются.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Фроловой Н.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2012 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Соколовского сельского совета Кирсановского района Тамбовской области.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении иска Фроловой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Н.П. - Тарабрина Л.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме. Автор жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам представителя истца о несоблюдении Фроловой С.А. норм, предусмотренных статьей 67 ЖК РФ, относительно прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, равно как и доводам о том, что Фролова С.А. более четырех лет не проживает по месту регистрации в спорной квартире, не исполняет обязанности нанимателя, тогда как истица несет все обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги. Считает, что в отношении ответчика, как бывшего члена семьи нанимателя, подлежит применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ относительно расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства, и поскольку Фролова С.А. добровольно, еще при жизни мужа, выехала из спорной квартиры и практически четыре года проживает в г. Кирсанове, представитель истца полагает, что выводы суда о наличии семейных отношений между Фроловыми не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В качестве иных доводов в жалобе указано, что ответчица Фролова С.А. после смерти бывшего супруга Фролова В.А., не предпринимала никак действий по признанию ее членом семьи нанимателя и ее проживание более четырех лет по другому месту жительства никак нельзя считать временным в силу п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, поскольку имеет место договор найма, так как Фролова С.А. производит оплату за предоставленное жилье, а так же улучшение жилищных условий на съемной квартире. Со ссылкой на разъяснения по применению части 3 ст. 83 ЖК РФ, указанные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного, кодекса РФ" автор жалобы указывает, что выезд Фроловой С.А. из спорной квартиры являлся добровольным и носит постоянный характер, от обязанностей по договору социального найма она самоустранилась, препятствия по проживанию в квартире со стороны истицы ей не чинились, но в силу своего характера Фролова С.А. не смогла наладить взаимоотношения со свекровью, ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель истца в жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку совместное хозяйство с ответчиком никогда не велось, вещей Фроловой С.А. в спорной квартире нет. Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 28 кв.м. и разделить жилую площадь в натуре не возможно, кроме того, истица в силу возраста и инвалидности нуждается в постороннем уходе, а также имеет право на улучшение жилищных условий как вдова участника ВОВ и труженик тыла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Тарабриной Л.В., выслушав объяснения представителя Соколовского сельского Совета Кирсановского района Тамбовской области Литвиненко Т.М., заключение прокурора, считавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Фроловой Н.П. на основании ордера от 09 февраля 1998 года.

25 ноября 2006 года с Фроловой Н.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 164 - квартира N *** в доме N *** по ул. *** в пос. Садовый Кирсановского района Тамбовской области, в соответствии с которым она предоставлена в бессрочное пользование Фроловой Н.П.

22 сентября 2007 года ответчица Фролова С.А. вселена Фроловой Н.П. в названное жилое помещение в качестве члена ее семьи и зарегистрирована в нём постоянно. В договоре социального найма жилого помещения Фролова С.А. указана в качестве члена семьи нанимателя Фроловой Н.П. совместно с ней вселяющейся в спорную квартиру (пункт 3 договора) (л.д. 8).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между нанимателем - истицей Фроловой Н.П. и ответчицей сложились конфликтные, неприязненные отношения, с чем был связан выезд Фроловой С.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования - добровольного выезда ответчика из жилого помещения и приобретение Фроловой С.А. права пользования иным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчица приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселена в него в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 69,70 ЖК РФ) в качестве члена семьи нанимателя, по ее же (Фроловой Н.П.) заявлению и с ее согласия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фроловой Н.П. - Тарабриной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: