Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1972

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по частной жалобе Тарасова А.В. и Казаковой Л.М. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и возврате кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии с изменением назначения помещения, прекращении его права собственности на квартиру *** и признании за ним права собственности на нежилое помещение *** в доме ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2011 года сохранена следующая самовольная перепланировка в *** снос и возведение перегородок: между комнатой *** и комнатой *** с увеличением площади комнаты *** и уменьшением площади комнаты ***; между комнатой *** и комнатой *** с уменьшением площади комнаты *** и увеличением площади комнаты ***; заделка дверного проема между комнатой *** и комнатой ***; пробивка дверного проема между комнатой *** и комнатой ***; переоборудование балкона в тамбур холодный с устройством дверного проема. Прекращено право собственности Хлыстова В.В. на ***. За Хлыстовым В.В. признано право собственности на нежилое помещение *** в ***, общей площадью *** кв.м.

25 апреля 2012 года собственниками жилых помещений в *** Тарасовым А.В., Казаковой Л.М. и Березовским Н.Н., которые не являлись лицами, участвующими в деле, на решение суда от 30 ноября 2011 года подана кассационная жалоба, в которой они просят его отменить в части переоборудования балкона в тамбур холодный с устройством дверного проема и изменения назначения жилого помещения - квартиры в нежилое помещение, признания за Хлыстовым В.В. права собственности на нежилое помещение *** в ***, общей площадью *** кв.м.

В жалобе ссылаются на то, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц они не привлекались, чем существенно нарушены их права как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Полагают, что поскольку им как собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, следовательно, на осуществление перепланировки квартиры, затрагивающую несущую стену дома, необходимо получение согласия собственников дома. При этом ссылаются на приведенные в жалобе нормы ЖК РФ, ЗК РФ, в том числе ч.3 ст. 36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Согласия на перевод жилого помещения в нежилое собственники многоквартирного жилого дома Хлыстову В.В. не давали.

Авторы жалобы просили восстановить им срок на подачу кассационной жалобы, указав, что о вынесенном решении они узнали только 18.04.2012 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2012 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Тарасову А.В., Казаковой Л.М. и Березовскому Н.Н. отказано, жалоба возвращена ее авторам.

В частной жалобе на указанное определение суда Тарасов А.В. и Казакова Л.М. просят его отменить, считают, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаются на то, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества, поэтому действия по реконструкции квартиры в данном случае должны быть согласованы с собственниками жилых помещений дома, чего истцом сделано не было.

Указывают, что узнали о решении суда 18.04.2012 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были, чем были существенно нарушены их права как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Помимо этого, собственники жилых помещений многоквартирного дома своего согласия на перевод квартиры Хлыстова В.В. из жилого помещения в нежилое не давали, что подтверждается решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от *** г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 336 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Тарасов А.В. и Казакова Л.М. не были привлечены к участию в деле и, подавая кассационную жалобу, ссылались на то, что принятым решением суда затрагиваются их права и законные интересы, приводя соответствующие доводы.

Отказывая Тарасову А.В., Казаковой Л.М. и Березовскому Н.Н. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова сохранена внутренняя перепланировка принадлежащей истцу квартиры. В результате перепланировки общее имущество собственников многоквартирного жилого дома *** не затрагивалось. Согласие собственников иных помещений в многоквартирном доме при переводе жилого помещения в нежилое Жилищный Кодекс РФ не предусматривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Тарасова А.В., Казаковой Л.М. и Березовского Н.Н. не затрагиваются, в связи с чем нет оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы и для ее принятия.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

Заявляя о нарушении своих прав обжалуемым решением, Тарасов А.В. и Казакова Л.М. в частной жалобе указывают на то, что на осуществление реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащей Хлыстову В.В. квартиры должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и их, тогда как они такого согласия не давали, и они не согласны на перевод жилого помещения в нежилое.

Однако, данные доводы авторов жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое, а, следовательно, и право собственника помещения на осуществление закрепленных положений.

Статьями 22-24 ЖК РФ предусмотрены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из материалов дела, Хлыстову В.В. на праве собственности принадлежала квартира ***.

Хлыстовым В.В. было изменено назначение жилого помещения -квартиры в нежилое помещение, а также произведена перепланировка помещения, а именно: снос и возведение перегородок: между ком. *** и ком. *** с увеличением площади ком. *** и уменьшением площади ком. ***; между ком. *** и ком. *** с уменьшением площади ком. *** и увеличением площади ком. ***; заделка дверного проема между ком. *** и ком. ***; пробивка дверного проема между ком. *** и ком. ***; переоборудование балкона в тамбур холодный с устройством дверного проема.

Указанная перепланировка не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений дома, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме, площадь занимаемого Хлыстовым В.В. помещения не увеличилась. Не имеет места и занятие земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Следовательно, произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории переустройства и перепланировки. А как следует из положений ст.36 ч.3 ЖК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав авторов жалобы принятым решением суда являются правильными.

Поскольку принятым решением суд не разрешил вопрос о правах и обязанностях авторов жалобы, не привлеченных к участию в деле, следовательно, нет оснований для принятия кассационной жалобы и восстановления процессуального срока для ее подачи.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.В. и Казаковой Л.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: