Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Ледовских И.В., Арзамасцевой Г.В.

При секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова С.В. и Клепиковой Е.В. к Булькановой Надежде Васильевне о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Клепиковой Е.В. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клепиковы: С.В., Е.В. обратились в суд с иском к Булькановой Н.В. о признании недействительным завещания Клепиковой М.Д., удостоверенного главой Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области 17.11.2008 года.

Определением суда от 22 мая 2012 года вышеуказанное гражданское дело в силу подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, проживающего в ***.

Не согласившись с данным определением суда, Клепиковой Е.В. подана частная жалоба о его отмене и передаче дела на рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области, ссылаясь на то обстоятельство, что спор между истцами и ответчиком возник на основании перехода наследственных прав по завещанию на недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, а потому иск должен предъявляться и рассматриваться в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Клепиковых Е.В. и С.В., поддержавших доводы частной жалобы, Бульканову Н.В., считавшую обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу прямого действия ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение отдельных категорий дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Согласно статье33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно суду по месту жительства ответчика, применяя общие правила подсудности согласно ст.28 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции оспариваемое истцами завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то есть жилой дом и земельный участок, принадлежавшие завещателю, расположенные по адресу: ***

Истцы, обращаясь с иском о признании недействительным завещания, рассчитывают в случае удовлетворения иска приобрести право собственности на это недвижимое имущество.

В таком случае, должны применяться правила об исключительной подсудности, и в силу ст.30 ГПК РФ дело о признании завещания недействительным подлежит рассмотрению по месту нахождения такого недвижимого имущества.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был выяснить вопрос о составе и местонахождении наследственного имущества, что сделано не было, а потому определение суда о передаче дела по подсудности от 22 мая 2012 года является преждевременным и подлежит отмене по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Клепикова С.В. и Клепиковой Е.В. к Булькановой Н.В. о признании завещания недействительным в Знаменский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья -