Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1535

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чернецовой Н.А., Кургановой И.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелкина А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Кулешова В.В. и Кулешовой Н.В. к Щелкину А.А. и ООО " "Э."" о возмещении ущерба, причиненного залитием, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.В., Кулешова Н.В. обратились в суд с иском к Щелкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 26.09.2011года произошло залитие "адрес", собственниками которой они являются, в результате протекания воды из системы центрального отопления, а именно из открытых воздушно-спускных кранов на радиаторах отопления в "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива им причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры (жилой комнаты, коридора и кухни), повреждением мебели (антресоли, шкафа двухдверного, тумбы угловой, стола) в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", понесенные ими судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме "руб.", по оплате услуг по ксерокопированию в сумме "руб.", по оказанию юридической помощи в сумме "руб.", по оплате отчета о рыночной стоимости работ по ремонту имущества в размере "руб.", по уплате государственной пошлины в размере "руб.".

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО " "Э."".

В судебном заседании истец Кулешов В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "руб.", установленную экспертным заключением ООО " "Э.Г."" и рыночную стоимость поврежденной мебели с учетом износа в размере "руб.", установленную отчетом ООО " "Э.Г." компенсацию морального вреда в размере "руб." каждому. Он также пояснил, что поврежденная мебель восстановлению не подлежит, ее частичный ремонт не позволит вернуть прежний эстетичный внешний вид.

Истец Кулешова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Щелкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел "адрес" в августе 2011года, воздушно-спускной кран на радиаторе отопления не открывал. В период заполнения систем трубопровода центрального отопления с 29.08.2011года обеспечил нахождение в квартире своего представителя. В результате подачи воды в систему отопления и из-за того, что был открыт воздушно-спускной кран радиатора отопления в его квартире, произошло залитие квартиры истцов. Считает, что его вины в причинении ущерба истцам нет, поскольку залитие их квартиры является следствием ненадлежащего исполнения ООО " "Э."" обязанности по содержанию общего имущества дома. Радиаторы отопления с регулирующей и запорной арматурой относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Собственником данного имущества он (ответчик) не является. Кроме того, полагает, что размер причиненного ущерба завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "руб."; поврежденная мебель подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет "руб.", оснований для взыскания рыночной стоимости мебели с учетом износа в размере "руб." не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Кулешову В.В. и Кулешовой Н.В. отказать.

Представитель ответчика Щелкина А.А. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. просила в удовлетворении исковых требований к Щелкину А.А. отказать, пояснила, что лицом, виновным в причинении истцам материального ущерба и морального вреда является ООО " "Э."". Причинами залития квартиры истцов является нарушение ООО " "Э."" п.п. 5.2.10, 2.6.10, 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. В нарушение данных норм управляющая организация не осуществляла проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах, не держала круглогодично систему отопления многоквартирного дома наполненной водой, не производила подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях в срок до 15 сентября 2011 года. Ответчик Щелкин А.А. полагал, что к 15 сентября 2011 года система отопления была заполнена, отопительное оборудование его квартиры исправно. Щелкин А.А. воздушно-спускные краны на радиаторах отопления не открывал. После ознакомления с объявлением о заполнении системы отопления с 29.08.2011 года проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, обеспечив нахождение в квартире с 29.08.2011 года по 25.09.2011года своего представителя.

Представитель ответчика ООО " "Э."" по доверенности Переславская Ю.М. исковые требования не признала, пояснила, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления, расположенные внутри жилого помещения, являются собственностью собственника квартиры, который и должен следить за их надлежащим техническим состоянием. В апреле 2011года в отопительный сезон проводились гидравлические испытания отопительной системы "адрес", система была заполненной водой, каких-либо залитий зафиксировано не было. Считала, что виновным в залитии квартиры истцов является ответчик Щелкин А.А.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23.03.2012 года исковые требования Кулешова В.В. и Кулешовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Щелкина А.А. в пользу Кулешова В.В., Кулешовой Н.В. в счет возмещения ущерба "руб." расходы по оплате юридических услуг в размере "руб.", судебные расходы в размере "руб.", а всего "руб." в равных долях.

В удовлетворении требований Кулешова В.В. и Кулешовой Н.В. к Щелкину А.А. о взыскании материального ущерба в размере "руб." и компенсации морального вреда в размере "руб." отказать.

В удовлетворении требований Кулешова В.В., Кулешовой Н.В. к ООО " "Э."" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Щелкина А.А. в пользу ООО " "Э.Г."" расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере "руб."

Взыскать с Щелкина А.А. в доход бюджета администрации МО Щекинский район государственную пошлину в размере "руб."

Взыскать с Кулешовой Н.В. в доход бюджета администрации МО Щекинский район государственную пошлину в размере "руб.".

В апелляционной жалобе Щелков А.А. просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 23.03.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щелкина А.А., его представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы Кулешов В.В. и Кулешова Н.В. являются собственниками "адрес" (каждому принадлежит по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N серии N серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кулешова В.В. и Кулешовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N

Собственником "адрес" является Щелкин А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Щелкина А.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N).

26 сентября 2011 года в квартире, принадлежащей истцам, произошло залитие водой, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залития явились открытые воздушно-спусковые краны на радиаторах отопления в квартире, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 29.09.2011 года, актом осмотра от 24.10.2011 года.

Согласно акту от 29.09.2011года, составленному комиссией ООО " "Э."", причиной залития "адрес" является утечка воды из системы центрального отопления при включении циркуляционных насосов при заполнении системы отопления. Протекание воды произошло из открытых воздушно-спускных кранов на радиаторах отопления в "адрес". В ходе обследования выявлены повреждения потолка и стен коридора, потолка и стен кухни, потолка спальни. Потолок окрашен акриловым составом с гипсокартонным бордюром, стены коридора отделаны декоративной сухой штукатурной смесью, стены кухни оклеены обоями улучшенного качества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на ответчика Щелкина А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчика произошло в результате оставления открытым воздушно-спускового крана на радиаторе отопления, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние радиатора отопления несет собственник жилого помещения, то есть ответчик Щелкин А.А.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе воздушно-спускового крана отопительной системы, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцам по вине ответчика Щелкина А.А. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании. Оснований для возложения ответственности на ООО " "Э."" не имеется

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика Щелкина А.А. и его представителя Тарасовой И.Ю. о том, что причиной залития квартиры истцов является нарушение ООО " "Э."" п.п. 5.2.10, 2.6.10, 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Наличие объявления о заполнении системы трубопровода центрального отопления с ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Щелкин А.А. на протяжении почти месяца до 26.09.2011 года не проверил состояние воздушно-спускных кранов на радиаторах отопления в своей квартире, что свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерного оборудования, находящегося в квартире.

В судебном заседании свидетель С. (инженер ПТО ООО " "Э."") подтвердила, что радиаторы отопления при осмотре находились в исправном удовлетворительном состоянии.

Ответчик и его представитель не оспаривали данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права (письма Министерства регионального развития Российской федерации от 04.09.2007 года N16273-СК/07 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер и не является нормативным документом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.

Суд правильно не принял во внимание экспертное заключение ООО " "Э.Г."" о том, что радиаторы отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку вопрос об определении состава общего имущества в многоквартирном доме не требует специальных познаний, ответ эксперта на данный вопрос представляет собой толкование правовых норм и содержания договора управления многоквартирным жилым домом.

В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба, истсго в результате залива ущерба, итсцом т вину Г. в причинении ицы, не надлежащим обрацами представлен отчет N 181/11 от 30.11.2011года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества: 2-комнатной "адрес" и мебели, находящейся в данной квартире, поврежденного в результате залития, исполненный ООО " "Р."", согласно которому итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) квартиры по состоянию на 24.10.2011года с учетом износа составляет "руб.", рыночная стоимость поврежденной мебели (антресоли 2-дверной, шкафа для одежды 2-дверного с двумя нижними полками, левым угловым элементом, верхней антресолью, тумбой угловой с мягким сиденьем с правой стороны, стола обеденного раскладного овального, табурета с мягким верхом, полки открытой угловой) составляет "руб." с учетом износа. Общая стоимость причиненного материального ущерба определена в размере "руб."

В судебном заседании ответчик Щелкин А.А. не согласился с оценкой причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной.

Определением суда от 16.02.2012 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "Э.Г." Согласно заключению эксперта N от 15.03.2012 года и дополнения к нему стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет "руб.", стоимость восстановительного ремонта мебели - "руб." по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве специалиста ООО " "Р."" Минченкова Н.В. пояснила, что участвовала в качестве оценщика в составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденной мебели. Считает, что поврежденная мебель восстановлению подлежит. Однако полагает, что ремонтировать мебель нецелесообразно, в связи с этим в отчете она указала рыночную стоимость мебели с учетом износа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО " "Э.Г."" Еськина И.П., проводившая судебную экспертизу, подтвердила, что поврежденная в результате залития мебель подлежит восстановительному ремонту.

При определении размера причиненного ущерба суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта мебели, принимая во внимание экспертное заключение ООО " "Э.Г."", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет "руб.", стоимость восстановительного ремонта мебели составляет "руб.".

При этом суд исходил из того, что и специалист ООО " "Р."" и эксперт ООО " "Э.Г."" подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с 24.10.2011года увеличилась в связи с выявившимися повреждениями линолеума. Специалист ООО " "Р." и эксперт ООО " "Э.Г."" пояснили, что поврежденная мебель подлежит восстановлению. Однако, в отчете ООО " "Р."" стоимость восстановительного ремонта мебели не определена, содержатся сведения о рыночной стоимости мебели с учетом износа, стоимость годных остатков не рассчитала.

В акте от 21.03.2012 года, составленном совместно специалистом ООО " "Р."" и экспертом ООО " "Э.Г." отражены выявленные повреждения мебели.

Суд обоснованно не включил в стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждения столешницы угловой тумбы, приняв во внимание мнение эксперта Еськиной И.П. и специалиста Минченковой Н.В. о невозможности определить причину данных повреждений (воздействие воды или эксплуатация).

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, показания эксперта Еськиной И.П., проводившей экспертизу, в ходе судебного заседания последовательны, подробно мотивированы, эксперт обладает высшим специальным образованием, имеет стаж работы по специальности 34 года, в том числе в качестве эксперта 4 года, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отбиралась подписка.

Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с целью разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Щелкина А.А. в пользу ООО " "Э.Г."" расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере "руб.".

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N N от 15.03.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с целью устранения залития с учетом износа составляют "руб.", стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа и потери качества составляет "руб.". Эксперт ООО " "Э.Г."" Е. 21.03.2012 года проводила повторный осмотр квартиры истцов. Осмотр производился в присутствии специалиста ООО " "Р."" М., истца Кулешова В.В., ответчика Кулешова А.А. После повторного осмотра был составлено дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с целью устранения залития с учетом износа составляют "руб.", стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа и потери качества составляет "руб.". В судебном заседании 21 марта 2012 года эксперт Е. поясняла, что при повторном осмотре было обнаружено, что увеличилась площадь повреждений линолеума в коридоре. В таблице N1 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь пола в коридоре, равная 3,46 кв.м; в таблице N1 дополнения к заключению эксперта указано на вспучивание линолеума в левом углу помещения от воздействия воды, указана площадь пола, равная 4,32 кв.м. Стоимость ремонтно-строительных работ на дату повторного осмотра с учетом скрытых дефектов составила "руб."

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития и взыскании судебных расходов.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в объяснениях ответчика и его представителя в судебных заседаниях, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелкина А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи