Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1520

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорохина Ю.Г. на определение Узловского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 8 июля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Узловского городского суда от 8 июля 1999 года за Бурцевой Г.Г., Ребровой А.Г. за каждой признано право собственности на 1/3 долю квартиры "адрес" по праву наследования по закону после смерти матери Дорохиной А.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное решение обжаловано Дорохиным Ю.Г. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2000 года решение Узловского городского суда от 8 июля 1999 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дорохина Ю.Г. без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 27 июня 2000 года.

12 марта 2012 года в Узловский городской суд Тульской области поступило заявление Дорохина Ю.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года.

ОпределениемУзловского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года Дорохину Ю.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе Дорохин Ю.Г. просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенногопроцессуального срокана подачу кассационной жалобы отменить, считая его незаконным, и восстановить заявителю указанный срок.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица, для которого такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Проверяя доводы Дорохина Ю.Г., приведенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции объективно установлено и усматривается из материалов дела, что определением Узловского городского суда Тульской области от 5 мая 2009 года Дорохину Ю.Г. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Узловского городского суда от 8 июля 1999 года, вступившего в законную силу.

На указанное определение Дорохиным Ю.Г. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2009 года определение Узловского городского суда от 5 мая 2009 года оставлено без изменения, а частная жалоба Дорохина Ю.Г. без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Дорохина Ю.Г.о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства,и пришел к правильному выводу о том, что заявителем, в нарушение требований закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи жалобы.

Кроме того в судебном заседании установлено, что определением судьи Тульского областного суда от 4.06.2003 года гражданское дело по иску Бурцевой Г.И., Ребровой А.Г. к Дорохину Ю.Г. о признании права собственности, рассмотренное 8 июля 1999 года Узловским городским судом, истребовано из Узловского городского суда в связи с тем, что Дорохиным Ю.Г. на указанное решение была подана надзорная жалоба, которая за отсутствием оснований оставлена без удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся по сути к несогласию с постановленным по делу решением Узловского городского суда Тульской области от 8 июля 1999 года, вступившего в законную силу.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Узловского городского суда Тульской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи