Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1295

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Морозовой А.И.,

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабенковой И.П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2012 года по делу по иску Грачева А.Ю. к Бабенковой И.П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.Ю. обратился в суд с иском к Бабенковой И.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал на то, что.. 07.2009 г. Бабенкова И.П. взяла у него в долг.. руб. При этом они договорились, что Бабенкова И.П. будет возвращать деньги по частям (в первый месяц -.. 08.2009 г... руб., а далее ежемесячно по. руб.). В случае несвоевременного погашения долга ответчик обязался выплачивать по. руб. за каждый день просрочки платежа. Передача денежных средств состоялась.. 07.2009 г. в присутствии свидетелей Л.С.Ю. и Л.В.В. по месту работы ответчика - в парикмахерском салоне по адресу: г.Тула, пер?, д.. о чём Бабенкова И.П. написала собственноручно расписку, а свидетели её удостоверили. Однако Бабенкова И.П. взятые на себя обязательства не исполняла. По состоянию на.. 08.2011 г. просрочка уплаты долга составляет 720 дней, а сумма задолженности за просрочку уплаты долга составляет.. руб. Просил взыскать с Бабенковой И.П. в его пользу сумму долга в размере.. руб., проценты за просрочку платежей по частям в размере.. руб., а всего -.. руб., и компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере.. руб.

Истец Грачев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Заявил, что Бабенкова И.П. возвратила ему часть суммы основного долга в общем размере.. руб.

Ответчик Бабенкова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что она действительно брала у Грачева А.Ю. в долг денежные средства в размере.. руб., но это было.. 11.2008 г. и она их возвратила Грачеву А.Ю. в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка от.. 06.2010 г. Денежных средств в размере. руб. она у Грачева А.Ю. в долг не брала, расписка от.. 07.2009 г. не соответствует действительности. Данная расписка была написана ею в салоне автомобиля Грачева А.Ю. Как пояснил Грачев А.Ю. денежные средства в размере. руб. являются процентами за пользование ею. руб., которые она ему несвоевременно возвратила. При этом без написания расписки о получении. руб. Грачев А.Ю. отказывался писать расписку в получении. руб. Во время данного разговора около автомобиля стояли друзья Грачева А.Ю. - Л.С.Ю. и Л.В.В.

Представитель ответчика Бабенковой И.П., допущенный к участию в деле в порядке предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Кузнецова Л.Э. в судебном заседании высказалась против удовлетворения исковых требований.

Суд решил: исковые требования Грачева А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Бабенковой И.П. в пользу Грачева А.Ю. денежные средства в общем размере. руб., в том числе:. руб. в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от. 07.2009 г.;. руб. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;. руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований Грачеву А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Бабенкова И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как усматривается из содержания расписки от.. .07.2009 г., Бабенкова И.П... .07.2009 г. взяла в долг у Грачева А.Ю. денежные средства в размере. руб., которые обязалась возвращать по. руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, а.. 08.2009 г. обязалась возвратить сумму в размере. руб. Указанная расписка содержит собственноручную подпись Бабенковой И.П.

Ответчик Бабенкова И.П. в судебном заседании подтвердила, что указанная расписка написана ею собственноручно в полном объеме кроме анкетных данных свидетелей ниже ее подписи, которую она также выполнила собственноручно.

При этом стороной Бабенковой И.П. оспаривались обстоятельства, указанные в данной расписке, и заявлено, что написание расписки не сопровождалось реальной передачей денежных средств от Грачева А.Ю. к Бабенковой И.П.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ в числе прочего должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" составляет 100 руб.

Таким образом, спорный договор займа между Грачевым А.Ю. и Бабенковой И.П. в обязательном порядке должен быть оформлен в письменной форме.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора суд первой инстанции обосновано сославшись на вышеприведенные нормы указал, что сторона Бабенковой И.П. при оспаривании договора займа от.. 07.2009 г. по безденежности не вправе ссылаться на свидетельские показания. При этом имеет право приводить письменные и другие доказательства.

Однако, стороной Бабенковой И.П. не предоставлено в материалы дела ни одного письменного документа, который можно было бы отнести к разряду допустимого доказательства и из текста которого усматривалось бы, что денежные средства в размере.. руб... 07.2009 г. ей не передавались.

Доказательств того, что при написании расписки от.. 07.2009 г. Бабенкова И.П. находилась под влиянием обмана, что к ней применялось насилие, угрозы, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, стороной Бабенковой И.П. в распоряжение суда также не было предоставлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей Л.С.Ю. и Л.В.В., присутствовавших при заключении договора займа и подтвердивших факт передачи денежных средств Бабенковой И.П. Грачевым А.Ю., учитывая, что Бабенкова И.П. подтвердила факт написания ею расписки, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные в расписке денежные средства в размере.. руб... 07.2009 г. передавались истцом Бабенковой И.П.

При этом судебная коллегия полагает, что показаниям вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки, на чём фактически настаивает автор жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от.. 07.2009г. выдана Бабенковой ИП. В счёт погашения процентов по договору займа от.. 11.2008 г., был предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, обоснованно признавшего его несостоятельным. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец Грачев А.Ю. в судебном заседании заявил, что Бабенкова И.П. возвратила ему часть суммы основного долга в общем размере.. руб.: за 2009 год заплатила ему.. руб., а в июле 2010 года еще.. руб.

Оставшаяся часть суммы основного долга в размере. рублей до настоящего момента истцу не возвращена (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было).

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно признал, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя определения неустоек по каждому ежемесячному платежу с последующим их суммированием. Одновременно определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно признал представленные расчеты истца арифметически не верными.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенный районным судом проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.

Одновременно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с.. руб. до.. руб.

При этом суд правомерно учитывал размер не возмещенной суммы основного долга, сопоставляя его с последствиями нарушения Бабенковой И.П. обязательства по возврату суммы займа, продолжительность периода просрочки.

Учитывая указанное выше обстоятельство, а также характер и степень нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с неосновательным обогащением Бабенковой И.П., а также тот факт, что истцом не оспаривается данная сумма, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования Грачева А.Ю. суд первой инстанции удовлетворил частично, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Бабенковой И.П. обосновано взыскано.. руб. в пользу Грачёва А.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.01.2012г. по доводам апелляционной жалобы Бабенковой И.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.01.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: