Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1733

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кабанова О.Ю., Морозовой А.И.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РС по доверенности Токаренко А.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тихонова А.В. к РС о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " А" в Тульской области произошло столкновение автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова Р.А., и МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ш.П.И. Правил дорожного движения, автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ш.П.И. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК " Р". Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила "..." руб. Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере "..." руб., а также неустойку и судебные расходы.

Тихонов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Тихонова А.В. по доверенности Борисова О.В., в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Тихонов Р.А., а также представитель РС, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2012 года исковые требования Тихонова А.В. удовлетворены частично. С РС в пользу Тихонова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме "..." руб., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., всего "..." руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель РС по доверенности Токаренко А.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " А" в Тульской области произошло столкновение автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова Р.А., и МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.П.И.

Автомобиль МАРКА принадлежит истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ш.П.И. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА составила "..." руб., что подтверждено отчетом по оценке автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ш.П.И. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис N) в ОАО " Р".

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО " Р" отозвана.

С учетом указанных обстоятельств и требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Взыскание с РС в пользу Тихонова А.В. страхового возмещения в размере "..." руб. не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в силу положений п. "б" ч.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из Устава РС следует, что данная организация является некоммерческой, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с РС в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. и расходов по составлению доверенности в сумме "..." руб.

Вместе с тем решение суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков помимо "..." руб. суммы расходов за проведение оценки автомобиля в размере "..." руб. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В нарушение требований данной нормы Закона судья районного суда не включил расходы за проведение оценки в размер страхового возмещения, который по настоящему делу не должен превышать "..." руб., что привело к взысканию с РС страхового возмещения на "..." руб. больше, чем предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

В связи с этим решение суда в данной части (взыскание с РС помимо "..." руб. расходов по оценке в размере "..." руб.) подлежит изменению.

Из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в виде судебных расходов суммы за проведение оценки автомобиля в размере "..." руб.

Таким образом, с РС в пользу Тихонова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме "..." руб., расходы по составлению доверенности в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., всего "..." руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с РС судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2012 года в части взыскания с РС в пользу Тихонова А.В. судебных расходов изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с РС в пользу Тихонова А.В. в виде судебных расходов суммы за проведение оценки автомобиля в размере "..." руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РС по доверенности Токаренко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи