Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1753

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Голомидовой И.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маношина С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2012 года по делу по Маношина С.А. к Борисовой В.А., администрации г. Тулы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным постановления администрации г. Тулы, обязании убрать незаконно возведенную металлическую конструкцию.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маношин С.А. обратился в суд с иском к Борисовой В.А., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного недействительным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", обязать собственника квартиры N убрать металлическую конструкцию, незаконно возведенную под окнами его (истца) квартиры.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве он является собственником квартиры "адрес". По вопросу незаконного строительства под окнами своей квартиры металлических конструкций он обратился к Губернатору. Из ответа заместителя Главы администрации г. Тулы - начальника ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ему (истцу) стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением подписей собственников помещений дома), которым согласовывалась организация отдельного входа/выхода квартиры N на земельный участок многоквартирного дома. Об указанном собрании он (истец) не знал, уведомления о проведении общего собрания не получал, в очном или заочном голосовании не участвовал. Опрос других собственников квартир дома подтвердил, что никто из них информацией о факте проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников не владеет, в голосовании по согласованию организации отдельного входа/выхода квартиры N на земельный участок многоквартирного дома никто не участвовал. Поскольку собственники помещений не были ознакомлены с протоколом общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г. Тулы с заявлением, в котором обращали внимание на возможную фальсификацию протокола собрания, прилагаемого к пакету документов на перевод жилых помещений квартиры N в нежилые, просили ознакомить их с протоколом общего собрания. Он (истец) протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, полагал его фальсифицированным, что было подтверждено проведенной прокуратурой г. Тулы проверкой.

В судебном заседании истец Маношин С.А. и его представитель по доверенности Постников С.В. заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили.

Ответчик Борисова В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Никишин О.Н. требования истицы не признал. По существу требований пояснял, что оформлением документов по переводу принадлежащей Борисовой В.А. на праве собственности квартиры в нежилое помещение сама Борисова В.А. лично не занималась, поэтому в случае приведения истцом достоверных доказательств того, что собрание собственников многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не проводилось, требования Маношина С.А. в указанной части она не оспаривает. Однако полагал, что для решения вопроса о переводе квартиры Борисовой В.А. в нежилое помещение, в том числе с оборудованием отдельного входа, согласие собственников квартир дома не требуется. Переоборудование и переустройство жилого помещения в нежилое уменьшения общего имущества собственников дома не повлекло, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, общей собственностью собственников жилых помещений не является, так как в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет в соответствии с целевым назначением не поставлен. Поэтому оспариваемое постановление администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ считал законным и отмене не подлежащим.

Участвовавшие в деле представители ответчика администрации г. Тулы по доверенностям Толченова Ю.В., Мохначева И.Б. требования Маношина С.А. не признали. Поясняли, что постановление администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ было принято в предусмотренном законом порядке.

Третьи лица - собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 167, 48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

28 апреля 2012 года судом постановлено решение, которым исковые требования Маношина С.А. удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении требований Маношина С.А. о признании незаконным постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", обязании собственника квартиры N убрать незаконно возведенную металлическую конструкцию, отказал.

В апелляционной жалобе Маношин С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязании убрать металлическую конструкцию, приняв в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что, если судом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" признано недействительным, то должен быть признан недействительным и пункт постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Борисовой В.А. обустройства отдельного входа с устройством козырька и входной площадки. Кроме того, Маношин С.А. полагает, что возведение входной двери в наружной стене дома со стороны квартиры ответчицы с обустройством там же козырька и входной площадки влечет изменение долей в общем имуществе многоквартирного дома и должно проводиться только на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома в порядке ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Апеллятор также считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок при доме "адрес" должен был быть сформирован еще до принятия решения о вводе дома в эксплуатацию, при этом формирование земельного участка возлагается на администрацию г. Тулы, а не на собственников помещений этого многоквартирного дома.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Маношина С.А., его представителя по доверенности Постникова С.В., возражения представителя администрации г. Тулы по доверенности Толченову Ю.В.объяснения третьих лиц Тереховой Е.Н., Абрамовой В.И., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маношин С.А. является собственником "адрес".

Борисова В.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение, принадлежащее ответчице, находится на первом этаже названного дома.

В "адрес" Борисова В.А. обратилась в администрацию г. Тулы по вопросу согласования перепланировки квартиры N, расположенной в "адрес", под кабинет стоматологии.

На основании заявления Борисовой В.А., представленных документов, руководствуясь ст.ст. 23, 25, 26, 28 ЖК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положения "О порядке принятия решений по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в городе Туле", на основании Устава МО город Тула администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N о переводе квартиры N общей площадью N кв.м в "адрес" в нежилое помещение. Борисовой В.А. разрешена перепланировка указанных помещений под кабинет стоматологии на основании представленной проектной документации с учетом соблюдения входа с устройством козырька и входной площадки с учетом решения общего собрания собственников помещений дома.

Маношиным С.А. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе как основание к отмене решения суда, указывается на то, что в орган местного самоуправления для решения вопроса о переводе квартиры "адрес" из жилого помещения в нежилое для организации стоматологической клиники были представлены недействительные протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятое администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановление N является незаконным.

Вместе с тем, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены положениями статей 22-24 ЖК РФ, и в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не предусматривают, поскольку такое согласие требуется только если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из имеющегося в материалах дела проекта перепланировки и переустройства квартиры "адрес", разработанного ООО " Э." следует, что данным проектом предусмотрена перепланировка помещений указанной квартиры под кабинет стоматологии. Помещения должны иметь главный вход, изолированный от лестничных клеток жилого дома, помещения стоматологического кабинета должны быть полностью изолированы от жилой части здания, существующий вход закладывается кирпичом, на главном фасаде оборудуется лоджия. Площадь лоджии - N кв.м используется в качестве тамбура. Схема расположения отдельного входа, с учетом данных Генерального плана, требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласована и утверждена Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Проектом предусмотрен комплекс противопожарных мероприятий, обустройство отопления, вентиляции, кондиционирования, санитарно-технических систем, электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Положениями ч. 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" регламентировано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов инвентарного дела БТИ на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", указанный дом является многоэтажной жилой пристройкой к многоквартирному дому N, расположенному по "адрес".

На основании постановления Главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства многоэтажного многоквартирного дома, пристраиваемого к многоквартирному жилому дому с почтовым адресом: "адрес", ООО " А." был предоставлен земельный участок из земель поселения ( "адрес") с N площадью N кв.м, в аренду на 3 года для строительства многоэтажного многоквартирного дома.

С разрешенным использованием "для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома" земельный участок площадью N кв.м, с местоположением "примерно в 0м по направлению на север от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился под кадастровым N

Администрацией г. Тулы в соответствии со ст. 55 ГрК РФ было дано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, пристраиваемого к дому N в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО " А.", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области от "адрес" года сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из сообщения администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под многоквартирным домом Nа по "адрес" на государственный кадастровый учет не поставлен, так кА не вошел в перечень земельных участков, утвержденный постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работ по формированию земельных участков, утвержденных под многоквартирными домами в городе Туле и признании утратившим силу постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N", формируемых под многоквартирными домами за счет средств бюджета города Тулы. Обращения от собственников помещений данного многоквартирного дома о формировании земельного участка в адрес администрации не поступали.

По данным Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в из взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, до настоящего времени не сформирован, вид его разрешенного использования, в частности для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не установлен, в связи с чем при отсутствии данных о постановке земельного участка на кадастровый учет, оснований считать данный земельный участок входящим в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного "адрес" не имеется.

Поскольку, как усматривается из проекта перепланировки и переустройства квартиры "адрес" осуществление в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры из жилого в нежилое помещение, в том числе с обустройством отдельного входа, присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома, равно как и его уменьшения, не влечет, принимая во внимание, что Борисова В.А. является одним из собственников помещений многоквартирного "адрес" и наравне с другими собственниками имеет долю в праве на общее имущество, исходя из положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство и перепланировку обязательным не является.

Кроме того, в подтверждение заявленного иска истцом была представлена фотография, из которой видно, что в принадлежащем Борисовой помещении начаты работы по оборудованию отдельного входа/выхода в помещения (ранее квартиры N) в соответствии с согласованным и утвержденным в предусмотренном законом порядке проектом.

Как видно из фотографии, возведение конструкций отдельного входа/выхода к помещениям (ранее квартиры N) соответствует проекту, их возведением фундамент дома, инженерные коммуникации не затрагиваются, указанные конструкции располагаются непосредственно прилегающими к стенам только тех помещений дома, которые принадлежат собственнику Борисовой В.А.

При этом каких-либо доказательств, достоверно, убедительно и неоспоримо подтверждающих, что перепланировка, переустройство "адрес" с обустройством отдельного входа в связи с переводом в нежилое помещение препятствует Маношину С.А. либо другим собственникам многоквартирного дома пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, принимая во внимание положения, содержащиеся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доводы истца Маношина С.А. о том, что принятое администрацией г. Тулы постановление N от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение его прав собственника помещений многоквартирного "адрес", на пользование земельным участком, является необоснованными и недоказанными.

Требования истца Маношина С.А. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены. Решение в данной части Маношиным С.А. не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных выводов, к которым пришел суд первой инстанции в отношении обоснованности утверждения проекта перепланировки и переустройства "адрес", обстоятельств, подтверждающих незаконный характер принятого ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы постановления N, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд правильно признал заявленные истцом Маношиным С.А. требования в части признания незаконным указанного постановления, не подлежащими удовлетворению.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о неоснованных на законе и не подлежащих удовлетворению требований Маношина С.А. об обязании собственника квартиры N, каков является Борисова В.А., убрать металлическую конструкцию, поскольку возведение собственником помещений (ранее квартиры N) многоквартирного "адрес" металлических конструкций соответствует согласованному и утвержденному в установленном законом порядке проекту, принятым в рамках закона постановлением органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство отдельного входа с устройством козырька и входной площадки привело к уменьшению размера общей собственности, что допускается только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано ранее, переустройство и (или) перепланировка помещения - "адрес" не требовала присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен "адрес", не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено.

Поскольку земля под указанным домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то не требовалось согласие собственников жилых помещений этого дома для изменения статуса квартиры N в указанном доме.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязании Борисову В.А. убрать незаконно возведенную металлическую конструкцию.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Маношина С.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маношина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья