Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зикова А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу по иску СОАО " В..." к Зикову А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО " В..." обратилось в суд с иском к Зикову А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.08.2010 года в г. Тула на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки " УУУ" (государственный регистрационный знак N), управляемый в момент ДТП Ж..., и автомобиля марки " ХХХ" (государственный регистрационный знак N), принадлежащий на праве собственности и управляемый в тот момент Зиковым А.В.

На день ДТП автомобиль марки " УУУ" (государственный регистрационный знак N) был застрахован в ОАО " В..." по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Согласно справке ГИБДД и постановлению о наложении административного штрафа Зиков А.В., управляя указанным автомобилем, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль " УУУ", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом N страховая сумма поврежденного автомобиля составляет "..." рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила "..." рублей.

СОАО " В..." выплатило владельцу автомобиля " УУУ" ОАО С... страховое возмещение в размере "..." рублей.

Согласно справке риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки " ХХХ", государственный регистрационный знак N, застрахован в ООО " Р..." по полису N.

Истец считает, что размер причиненного ущерба составляет "..." рублей ( "..." руб. - действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда - 120000 руб. - ответственность страховой компании по ОСАГО) = "..." рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Определением суда от 06.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тульское отделение С....

Представитель СОАО " В..." в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зиков А.В., его представитель, привлеченный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Миляев В.В., исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО " С..." в лице Тульского отделения N в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение, которым взыскал с Зикова А.В. в пользу СОАО " В..." ущерб в размере "..." рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В апелляционной жалобе Зиков А.В. просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 16.03.2012 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что представленные СОАО " "..."" суду документы об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля не отвечают требованиям Федерального закона N 153 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по его мнению, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой могли лишь способствовать наиболее полному и объективному рассмотрению дела.

Представитель ответчика Зикова А.В. по доверенности Ануфриев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2010 года в 20 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ХХХ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и управляемого Зиковым А.В., и автомобиля марки " УУУ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО " С...", под управлением водителя Ж....

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа Зиков А.В., управляя автомобилем " ХХХ", нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик Зиков А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере "..." рублей в судебном заседании не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " УУУ", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ОАО " В..." по договору страхования транспортных средств N от 15.01.2007 года (л.д. 24-30).

По сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.03.2012 года, транспортное средство " УУУ", государственный регистрационный знак N, ранее зарегистрированный ОАО С..., снят с государственного регистрационного учета 18.11.2010 года для утилизации, дальнейшие регистрационные действия по постановке и снятию с государственного регистрационного учета указанного транспортного средства не проводились.

Гражданская ответственность водителя Зикова А.В., управлявшего автомобилем " ХХХ", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ООО " Р..." на основании страхового полиса N.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, СОАО " В..." Тульскому С... было выплачено страховое возмещение в размере "..." рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29.10.2010 года (л.д. 51).

Судом также установлено, что ООО " Р..." выплатило истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С размером материального ущерба, причиненного истцу, определенного судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия также соглашается, находя его верным.

Обозренные в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригиналы отчетов по определению стоимости ремонта автомашины " УУУ" г.р.з. N, проведенных ООО " Н...", свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы. В то же время обозренный акт экспертного исследования N от 13 июня 2012года, проведенного " Э..." не может являться основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку исследование выполнено по имеющимся документам, без непосредственного осмотра транспортного средства.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, взысканы судом правильно с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи