Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1793

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой В.М. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2012 года по иску Самсоновой Т.А. к Васильевой В.М. о сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.А. обратилась в суд с иском к Васильевой В.М. о сносе постройки - гаража, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома и 50/143 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Сособственником другой части указанного жилого дома и 93/143 долей земельного участка является Васильева В.М. На месте двух сараев, находящихся в их общем совместном пользовании, ответчик без ее согласия построила гараж большей площадью, который препятствует проходу истца в свою часть жилого дома со стороны ул. "данные изъяты" делает невозможным пронос в дом крупногабаритных вещей, затеняет окно в доме. Вода, стекающая с крыши гаража, размывает фундамент ее части дома, в результате чего она приходит в негодность. В настоящее время расстояние между ее домом и гаражом ответчика составляет 75 см, в связи с чем она не может в полной мере обслуживать свое основное строение, что нарушает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного просила обязать Васильеву В.М. снести за свой счет хозяйственную постройку - гараж под литерой Г, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Истец Самсонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Самсоновой Т.А. по доверенности Самсонов Я.А. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Васильева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Васильевой В.М. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.А. отказать, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2012 года исковые требования Самсоновой Т.А. удовлетворены.

Суд рекшил: обязать Васильеву В.М. снести за свой счет хозяйственную постройку - гараж под литерой Г, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Васильевой В.М. по доверенности Шарыгин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о признании спорного строения незаконной постройкой. Доводы истца Самсоновой Т.А. о нарушении ее прав считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Самсоновой Т.А. по доверенности Самсонова Я.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: "адрес" было зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Васильевой В.М. - 9/13 долей, на основании договора пожизненного содержания с иждивением N 179 от 21.01.1998 г., и за Самсоновой Т.А. - 4/13 доли, на основании договора купли-продажи от 19.04.1979 г., что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на 09.06.2009 г.

На основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 24.03.2010 г. Самсоновой Т.А. принадлежит часть жилого дома под лит. А1, А2, А3, А4, А5, мансардный этаж над литерами А2, А4, А5, пристройка лит. а, навес лит. а1; Васильевой В.М. - основное строение лит. А, жилые пристройки лит. А6, А7, пристройку лит. а2. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

На основании соглашения о перераспределении долей от 30.10.2010 г., свидетельства на право собственности на землю от 14.04.1998 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.1999 г., собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" являются Самсонова Т.А. - 50/143 долей и Васильева В.М. - 93/143 доли в праве.

Согласно техническому паспорту домовладения N 4 по "адрес" по состоянию на 09.06.2009 г. и на 27.08.2010 г. на вышеуказанном земельном участке располагается лит. Г - гараж, площадью 34,5 кв. м, в непосредственной близости справа от части жилого дома Самсоновой Т.А. (лит. А5).

Наличие хозяйственной постройки - гаража на земельном участке с кадастровым номером N площадью 418 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", а также факт его возведения Васильевой В.М. без согласия Самсоновой Т.А., не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица Самсонова Т.А. ссылалась на то, что указанный гараж был возведен ответчиком без ее согласия на общем земельном участке на месте сараев, которые находились в их совместном пользовании. Указала, что данный гараж не соответствует требованиям строительных норм и правил и других технических документов, нарушает ее права и законные интересы как собственника части жилого дома, препятствуя проходу к ней и проносу крупногабаритных вещей, а также полноценному обслуживанию основного строения, в связи с чем подлежит сносу.

Возражая против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям, представитель ответчика указал, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем требования о признании его самовольной постройкой, подлежащей сносу, являются неправомерными. Кроме того, данный гараж в техническом паспорте жилого дома N по ул. "адрес" как самовольное строение не значится и не нарушает права и законные интересы истца.

Оценивая доводы сторон, судом были подробно изучены данные технических паспортов земельного участка по состоянию на 1997, 2009 и 2010 г.г. и был сделан правильный вывод о том, что при увеличении наружных размеров вновь возведенного строения литера Г произошло значительное уменьшение расстояния между строением Самсоновой Т.А. и спорным строением лит. Г. В результате строительства нового гаража литера Г (технический паспорт 2010 г.) на месте старых сараев (технический паспорт 1997) произошло изменение планировки ранее существовавшей застройки домовладения.

Кроме того, согласно заключению по экспертному строительно - техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Исследовательским Центром судебной экспертизы и криминалистики, вновь возведенное строение гаража, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил и технических документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу вышеприведенное заключение эксперта, поскольку оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Дав правовую оценку установленным по делу доказательствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лит. Г - гараж, возведенный Васильевой В.М. с нарушением требований строительных норм и правил и технических документов, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольным строением.

Доводы представителя ответчика, полагающего невозможным считать строение лит. Г самовольной постройкой, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы ответчиком не было представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что самовольное строение лит. Г не угрожает жизни или здоровью истцу.

Кроме того, требований о сохранении самовольной постройки, о признании права собственности на нее в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, равно как и не было представлено сведений о том, что снос строения лит. Г - гараж повлечет за собой повреждение либо уничтожение жилого дома N по ул. "адрес"

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку хозяйственная постройка - гараж под лит. Г возведена с нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, размещение данной постройки создает препятствия в использовании Самсоновой Т.А. своего земельного участка и части жилого дома.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы представителя ответчика Шарыгина С.И. о пропуске Самсоновой Т.А. срока исковой давности для обращения с данным иском в суд были предметом проверки суда и мотивированно отклонены, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой В.М. по доверенности Шарыгина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи