Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1773

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохиной О.В. и Тимохина В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 апреля 2012 года по делу по иску Крюковой Т.Б. к ОАО " Ж", Тимохиной О.В. и Тимохину В.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и по встречному иску Тимохина В.В. к Крюковой Т.Б., Крюкову Л.С. и ОСАО " И" о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО " Ж", Тимохиной О.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей " "МАРКА"", государственный регистрационный знак N, под управлением Крюкова Л.С., собственником которого является истец, и "МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимохиной О.В., принадлежащего Тимохину В.В. Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Тимохиной О.В. Правил дорожного движения. Автомобилю " "МАРКА"" были причинены механические повреждения. Из заключения эксперта ООО " А" следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила "..." руб. 05 коп. Страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено. Просила суд взыскать: с ОАО " Ж" страховое возмещение в размере "..." руб., с Тимохиной О.В. в возмещение ущерба "..." руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. 43 коп. и расходы по составлению отчета об оценке в размере "..." руб.

Определением суда от 20.02.2012 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Тимохин В.В. и в качестве третьего лица Крюков Л.С.

Тимохин В.В. обратился в суд со встречным иском к Крюкову Л.С., Крюковой Т.Б. и ОСАО " И" о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, указав, что в результате столкновения автомобилей " "МАРКА"", под управлением Крюкова Л.С., и "МАРКА", под управлением Тимохиной О.В., автомобилю "МАРКА" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Крюковым Л.С. Правил дорожного движения. Из отчета ООО " Ю" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "МАРКА"" с учетом износа составила "..." руб. 17 коп. Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба "..." руб. 17 коп., а также судебные расходы.

Крюкова Т.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Крюковой Т.Б. по ордеру адвокат Шишков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Тимохина О.В. в судебном заседании исковые требования Крюковой Т.Б. не признала, считала их необоснованными. Встречные исковые требования Тимохина В.В. просила суд удовлетворить.

Тимохин В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Крюковой Т.Б. не признал.

Представитель Тимохиной О.В. и Тимохина В.В. по доверенности Лавров В.А. исковые требования Тимохина В.В. поддержал. В удовлетворении исковых требований Крюковой Т.Б. просил суд отказать.

Представители ОАО " Ж" и ОСАО " И", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9.04.2012 года исковые требования Крюковой Т.Б. удовлетворены частично. С ОАО " Ж" в пользу Крюковой Т.Б взыскано страховое возмещение в размере "..." руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. С Тимохиной О.В. в пользу Крюковой Т.Б. в возмещение ущерба взыскано "..." руб., а также взысканы судебные расходы в размере "..." руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Тимохину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тимохина О.В. и Тимохин В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Тимохина В.В. и Тимохиной О.В. по доверенности Лаврова В.А. и по ордеру адвоката Вилла Д.А., а также представителя ОСАО " И" по доверенности Бурлуцкой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобилей " "МАРКА"", государственный регистрационный знак N, под управлением Крюкова Л.С., и "МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Тимохиной О.В.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Тимохиной О.В. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Автомобилю " "МАРКА"" были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность Тимохиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО " Ж".

Обращение Крюковой Т.Б. в указанную страховую компанию в целях получения страхового возмещения не принесло положительных результатов.

В обоснование исковых требований Крюковой Т.Б. представлено заключение эксперта ООО " А" N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "МАРКА"" составила "..." руб. 05 коп.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Вместе с тем суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение " Ц" N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что восстановление автомобиля " "МАРКА"" экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "..." руб. 12 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля, составляющую "..." руб. Величина годных остатков составляет "..." руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный собственнику автомобиля " "МАРКА"" Крюковой Т.Б. составляет "..." руб. "..." руб. - "..." руб.).

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о взыскании с ОАО " Ж" страхового возмещения в размере "..." руб.

Оставшаяся сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "..." руб. ( "..." руб. - "..." руб.) обоснованно взыскана с Тимохиной О.В., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Тимохина В.В. суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судом было принято во внимание, что какие-либо доказательства о виновности в дорожно-транспортном происшествии Крюкова Л.С. суду не были представлены.

Доводы о том, что исключение решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14.11.2011 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении Тимохиной О.В. п.8.1 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание с ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной О.В. и Тимохина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи