Постановление Ярославского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 4А-94/2012

Заместитель председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Белякова А.С. на постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 4 октября 2011 года, которым

Гуров Д.В., ... года рождения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года судьи, которым данное постановление оставлено без изменения,

на решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 года, которым решение судьи городского суда оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гуров Д.В. привлечен к административной ответственности за то, что 4 октября 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной " ..." гос.рег.знак ..., двигаясь по ул. С., в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, дистанцию до впереди остановившегося автомобиля " ..." гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение.

В надзорной жалобе адвокат Беляков А.С., действующий в интересах Гурова Д.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, выезжая на главную дорогу и пытаясь осуществить разворот из крайней правой полосы, не уступил дорогу автомашине под управлением Гурова, которая двигалась по главной дороге. Отмечает, что судом не установлено, с какой примерной скоростью двигался автомобиль Гурова и находится ли нарушение скоростного режима в причинно - следственной связи с ДТП. Не соглашается с оценкой доказательств, приводит две версии причин ДТП, утверждая, что версия Гурова подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Ссылается на то, что повреждения на автомобиле ФИО1 локализованы в задней боковой части автомобиля, из этого делает вывод о том, что автомобиль был развернут на 80-90 градусов. Обращает внимание на то, что автомобиль ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе, не мог произвести маневр и занять положение в этой же полосе под углом 90 градусов к направлению движения автомобилей. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в них отсутствовала схема ДТП, что лишило Гурова возможности в полной мере проанализировать решение суда и обжаловать его. Защитник полагает, что большинству доводов его жалобы судья областного суда не дал оценки. Кроме того, указывает, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей областного суда он извещен не был.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Гурова в установленном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, схемой места ДТП, составленной с участием понятых и обоих водителей, а также показаниями потерпевшего ФИО1, пояснениями представителя ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ.

Отсутствие в материалах судебного дела по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД копии схемы ДТП не нарушает прав Гурова.

Схема места ДТП и другие материалы дела исследовались судами обеих инстанций в судебных заседаниях, проведенных с участием Гурова.

Со схемой места ДТП Гуров был согласен, что подтверждается его подписью на схеме.

То обстоятельство, что конкретная скорость движения автомобиля под управлением Гурова в постановлении и судебных решениях не указана, не ставит под сомнение законность привлечения Гурова к административной ответственности.

Длина тормозного пути автомобиля под управлением Гурова, отраженная на схеме, свидетельствует о том, что Гуров заблаговременно обнаружил автомобиль под управлением ФИО1 - минимум за 51 метр, однако ввиду выбора не соответствующей дорожным условиям скорости движения не соблюдал безопасную дистанцию и не смог своевременно остановиться перед данным автомобилем.

Длина тормозного пути автомобиля под управлением Гурова и расстояние от выезда из гаражей автомобиля потерпевшего ФИО1 до места ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 заблаговременно занял крайнюю левую полосу для выполнения маневра разворота.

Локализация механических повреждений на автомобиле ФИО1 данный вывод не опровергает.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, в решении судьи городского суда дана надлежащая оценка.

Выводы о том, что Гуров ввиду неправильно выбранной скорости движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п. 9.10 и 10.1 ПДД, в решении мотивированы и являются правильными.

Действия Гурова Д.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда адвокату Белякову А.С. направлено почтой 15 декабря 2011 года (л.д.41).

Гуров Д.В. дополнительно был извещен о месте рассмотрения жалобы адвоката Белякова А.С., действующего в его интересах, телефонограммой, в судебное заседание Гуров Д.В. явился, жалобу адвоката поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката не возражал (л.д.44).

Жалоба адвоката судьей областного суда рассмотрена в установленном порядке, решение судьи соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 4 октября 2011 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Белякова А.С. -- без удовлетворения.

Зам. председателя Ярославского

областного суда Г.В. Федоренко