Постановление Ярославского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 4А-184/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Мамояна М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Ярославля от 17 февраля 2012 года, которым

Мамоян М.М., ... года рождения,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мамоян М.М. признан виновным в том, что 3 января 2012 года в 12 час 15 минут у д. ... по ул. Т. управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Мамоян выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Обращает внимание на то, что мировой судья назначил ему административное наказание, не приняв при этом решения о признании его виновным совершении административного правонарушения. Указывает, что от освидетельствования на месте он отказался, так как у сотрудников ГИБДД при себе не было прибора, ждать он не мог, так как вез жену в больницу, ехать на медицинское освидетельствование отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование через два часа, после того, как отвезет жену в больницу. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО1 необоснованно приняты в качестве доказательства, так как данный сотрудник составлял протокол об административном правонарушении, то есть, заинтересован в исходе дела. Также указывает, что в судебном заседании не были допрошены понятые, подписавшие протоколы, его автомашина не была задержана. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Установленные судом обстоятельства дела, мотивы принятого решения и вывод о доказанности вины Мамояна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, содержатся в описательно - мотивировочной части постановления, отсутствие аналогичного вывода в резолютивной части постановления не ставит под сомнение законность привлечения Мамояна к административной ответственности.

Вина Мамояна в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и другими материалами дела.

Признаки опьянения, отказ Мамояна от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в установленном порядке, с участием понятых.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1 о том, что прибор для освидетельствования имелся в наличии, но от освидетельствования Мамоян отказался, не имеется.

Все сведения о приборе (наименование, номер, дата поверки) указаны в акте, запись в акте об отказе от освидетельствования Мамояном подписана. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении также заверена подписью Мамояна.

Рассмотрение дела в отсутствие понятых, которыми процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний, не повлияло на законность вынесенного постановления.

Факт отказа проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, Мамояном не оспаривается. Ссылки Мамояна в надзорной жалобе на то, что он спешил отвезти жену в больницу, основанием для его освобождения от административной ответственности не являются, так как в состоянии крайней необходимости он не находился - мог вызвать, в случае необходимости, машину "скорой помощи" или "такси".

Протокол о задержании транспортного средства был составлен, то обстоятельство, что переместить автомашину на специализированную стоянку не было возможности (л.д.7), на доказанность вины Мамояна не влияет.

Его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Ярославля от 17 февраля 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамояна М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Мамояна М.М. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев