Постановление Ярославского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 4А-220/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Елизарова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 30 марта 2012 года, которым

Королев А.С., ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Королев А. С. признан виновным в том, что 29 февраля 2012 года в 09 часов 50 минут на ...-м км + ... м автодороги ..., управляя автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Королев А. С. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту регистрации в г. С., и мировой судья по месту совершения административного правонарушения был не вправе разрешать ходатайство Королева о рассмотрении дела по месту его жительства в .... Считает, что Королев не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, поскольку фактически проживал у матери, адрес которой у мирового судьи имелся. Отмечает, что судьями не были допрошены инспектор ГИБДД и свидетель ФИО1, ссылается на объяснения Королева А. С. о подаче водителем грузовика "сигнала остановки" и полагает, что Королев осуществлял объезд препятствия. Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении упоминания о свидетеле ФИО1.

Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области, поскольку согласно ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка N 33 Вологодской области при решении вопроса о подведомственности дела было удовлетворено ходатайство Королева А. С. о рассмотрении дела по месту жительства.

О времени и месте рассмотрения дела Королев А. С. извещался надлежащим образом, извещение направлялось по адресу: ..., поскольку именно этот адрес проживания был указан Королевым в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства. Заказное письмо, которым направлялось извещение, было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Виновность Королева А. С. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом должностного лица ГИБДД и приложенной к рапорту схемой, проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении. Перечисленные доказательства свидетельствуют, что Королев для совершения обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", что фактически не оспаривалось Королевым А. С. в изложенных в протоколе об административном правонарушении объяснениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетеля по делу не влечёт недопустимости протокола.

Довод Королева А. С. о том, что он не заметил дорожного знака, не может служить поводом для освобождения водителя от административной ответственности, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков. Содержащаяся в надзорной жалобе ссылка на объезд водителем препятствия противоречит материалам дела, из объяснений Королева А. С. и показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль " ..." двигался, а согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения.

Деяние Королева А. С. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено виновному в соответствии с законом и является минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Ярославской области от 30 марта 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 15 мая 2012 года в отношении Королева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Елизарова В. В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев