Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июня 2012 г. по делу N 33-553

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Р.А. Хапачевой

судей - М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

при секретаре - А.И. Бурда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камиловой И.В. по доверенности Заречкина К.Г. на решение Майкопского городского суда от 11.04.2012 года, которым принято:

исковые требования товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Камиловой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Камиловой ФИО11 в пользу товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Камиловой ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя Камиловой И.В. по доверенности Заречкина К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " "данные изъяты"" обратилось в Майкопский городской суд с иском к Камиловой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и в обоснование иска указало, что ответчица является собственником квартиры "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5) пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

В нарушение приведенных норм ответчицей не производится (не регулярно производится) оплата коммунальных услуг.

Общая сумма задолженности ответчицы по оплате коммунальных услуг на день подачи иска составляла "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременно и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика составляла "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и сумма пени за несвоевременно и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования признал частично - в сумме "данные изъяты" руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и "данные изъяты" руб. в качестве пени. В остальной части просил отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камиловой И.В. по доверенности Заречкин К.Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что судом заявление о пропуске срока исковой давности во внимание принято не было. Также не дана оценка доводам ответчика по начислению платы за поставку электроэнергии без учета фактически потребленной электрической энергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Заречкин К.Г. не поддержал доводы апелляционной жалобы в части размера платы за потребленную электрическую энергию.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за период с мая 2008 г по март 2012 года ответчик не оспаривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не оплачивает коммунальные услуги с января 2007 года, в результате чего, образовалась задолженность за период с января 2007г. по март 2012г. в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика, признавал образовавшуюся задолженность за период с мая 2008 по март 2011 года, до принятия судом решения заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2007 года по февраль 2008 года.

Отношения, возникающие по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, регулируются жилищным законодательством.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 названного Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ответчика, признавал образовавшуюся задолженность за период с мая 2008 по март 2011 года, до принятия судом решения заявлял ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2007 года по апрель 2008 годам.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Мнение относительно пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции истцом не было обозначено. Доказательств того, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с тем, что ответчик, в течение срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений вышеназванных статей Гражданского кодекса РФ, а также исходя из смысла пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то довод ответчика о применении исковой давности к части заявленных требований, судебная коллегия считает правомерным.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с января 2007 года по апрель 2011 года, истцом был пропущен срок исковой давности. Истец предъявил требование о взыскании долга за указанный период в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Пропуск срока исковой давности, с учетом наличия заявления ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований за указанный период. Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать задолженность на момент обращения в суд за три предшествующие данной дате года, а в остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно произвести расчет сумм, подлежащих взысканию.

Истец представил расчет, согласно которому основной долг за период с мая 2008 по март 2012 года (с учетом уточненных исковых требований) составляет "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика с представленным расчетом основного долга согласился. Расчет пени, по его мнению, произведен с небольшими погрешностями. Вместе с тем ответчик своих расчетов задолженности не представил.

На основании ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего месяца за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При определении размера подлежащей взысканию пени истцом указанные правовые нормы учтены, расчет пени произведен правильно.

Проверив обоснованность, представленных истцом расчетов, исследовав их, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, довод ответчика о необоснованности расчета пени, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты" рублей - задолженность по оплате предоставленных услуг с мая 2008 по март 2012 года.

Судебная коллегия также считает обоснованным заявленное требование о взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей за несвоевременное внесение коммунальных платежей ответчиком и руководствуясь положениями ст. 332 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать заявленный истцом размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 102 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов по уплате госпошины истцом представлено платежное поручение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.5).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере "данные изъяты" руб., подлежит возмещению путем взыскания с ответчика, сумма недоплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

Судебная коллегия находит, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом оплаченных в соответствии с договором по квитанции N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) года в сумме "данные изъяты" рублей, заявлено, исходя из п.1 ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от 11 апреля 2012 г. изменить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Камиловой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Камиловой ФИО16 в пользу Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Камиловой ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - судья Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш