Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Трахова А.И.

членов - Ткаченко В.В., Набоковой А.М., Глуходед Е.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе истца Бжентхалова "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года дело по его иску к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., объяснения представителя Бжентхалова Р.А. (по ордеру) Сиюховой М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ингосстрах - Гридина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Бжентхалов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В его обоснование указал, что 28.11.2010 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", транзитный номер "данные изъяты", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан второй участник ДТП - водитель Брафтов А.К., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ДОСАГО (добровольное страхование гражданской ответственности). 12 апреля 2011 года ответчик отказал Бжентхалову Р.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по их мнению страховой случай не наступил, взаимодействие названных автомобилей отсутствовало.

Бжентхалов Р.А. не согласился с принятым решением и просил суд взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что по их мнению страховой случай не наступил, повреждения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, просил в иске отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2011 года в иске Бжентхалову "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО N N от 26.07.2010 г. по факту ДТП от 28.11.2010 г. отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Бжентхалова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бжентхалов Р.А. указывает на то, что ни он, ни его представитель, не были извещены о времени и дате рассмотрения его жалобы в Верховном суде Республики Адыгея. Полагает, что в результате данных нарушений сторона истца была лишена возможности в суде второй инстанции представлять доказательства, участвовать в судебных прениях и опровергать доводы ответчика по делу. Кроме того, по мнению заявителя, принятые судебные постановления являются незаконными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он просит их отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.

На основании ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что Бжентхалов Р.А., являясь истцом по делу и заявителем по кассационной жалобе, не принимал участия в заседании кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея, назначенного на 27 января 2012 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года (т.2 л.д. 101-102), протокол судебного заседания суда кассационной инстанции (т.2 л.д.99-100), данных о том, что в суде второй инстанции проверялась причина неявки Бжентхалова Р.А., ставился на разрешение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении неявившегося истца, не содержат. Вместе с тем, представитель ответчика - ОСОАО "Ингосстрах" Гридин А.В. был надлежаще извещен и в судебном заседании суда 2-й инстанции участие принимал.

Таким образом, довод Бжентхалова Р.А. о том, что кассационная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без его надлежащего уведомления и участия, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом кассационной инстанции гражданского дела в отсутствие Бжентхалова Р.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, свидетельствует о нарушении судебной коллегией по гражданским делам положений ст. 113, ч. 1 ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Адыгея пришел к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в кассационном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Бжентхалова Р.А.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции существенных нарушениях норм права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года подлежащем отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 января 2012 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий - А.И. Трахов