Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего- судьи Бзегежевой Н. Ш.

судей- Григоровой Ж. В. и Панеш Ж. К.

при секретаре- Кушу Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кадетова С. В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадетова "данные изъяты" к Саенко "данные изъяты" о взыскании затрат на строительные материалы и производство работ, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Кадетова С.В. и его представителя по доверенности Купина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Саенко С. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадетов С.В. обратился в суд с иском к Саенко С.А. о признании домовладения их общим имуществом.

В обоснование указал, что с 1995 года проживал совместно с ФИО13 в домовладении по "адрес", принадлежавшем ответчику Саенко Н.С. на праве личной собственности. При этом, между ним была устная договоренность о создании общей собственности на жилой дом по завершении им реконструкции этого дома. Объектами реконструкции были кухня, котельная, холл, прихожая, мастерская, туалет, ванная комната, гараж, навес и летняя терраса. Все постройки сооружены без получения необходимого разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 умерла.

Ответчик принял наследство, в том числе спорные, самовольно созданные, объекты, но не узаконил их в установленном законом порядке, оформить на его имя долю в жилом доме с самовольными постройками и надворными сооружениями отказывается.

Просил суд признать домовладение, расположенное по "адрес" с учетом самовольных построек, их общим имуществом. Признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в этом имуществе.

В судебном заседании истец Кадетов С.В., изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика Саенко С.А. в его пользу стоимость материальных затрат в связи со строительством в размере 214 992 рублей 50 копеек, и стоимость выполненных работ - в размере 361 442 рублей.

Ответчик Саенко С.А. исковые требования не признал ввиду необоснованности, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо администрация МО "Город Майкоп", будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Своего мнения по иску суду не представил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кадетов С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме. Считает, что судом дано неправильное толкование примененным нормам ст. 222 ГК РФ, регулирующим данные правоотношения. Не учтена его позиция об изменении иска, при которой он не просил признать за ним право на долю в общем имуществе на спорную постройку. Его требования о возмещении материальных затрат и взыскании стоимости работ, суд рассмотрел односторонне, неправильно определил, какие обстоятельства он обязан доказать, возложив на него обязанность доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факта создания общей собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу приведенной материальной нормы следует, что требование о возмещении убытка в любом виде (в т.ч. материальных затрат, стоимость выполненных, но не оплаченных работ) может быть удовлетворено судом, если истец докажет, что убыток возник в результате неправомерных, виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении основанного на законе права истца.

Однако, бесспорных обстоятельств о наличии законного основания к реконструкции истцом жилого дома, ему не принадлежащего, находящегося в собственности ответчика Саенко С.А., судом первой инстанции не установлено, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

В частности, Кадетовым С.В. не доказан факт о том, что он направил свой труд на реконструкцию, с использование купленных за свой счет строительных материалов правомерно, либо о том, что ответчик понудил его осуществлять такие действия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как пояснил истец при рассмотрении дела, с 1995 года он проживал совместно с прежним собственником жилого дома по "адрес", - матерью ответчика, без регистрации брака, добровольно закупил строительные материалы и также добровольно приступил к реконструкции и улучшениям жилого дома. При этом, соглашения о создании общей собственности между ними не заключалось, и на том он никогда не настаивал.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что результат реконструкции создан истцом на чужом земельном участке, не отведенном ему для этих целей в установленном законом порядке.

Также истцом не оспаривалось, что он не обращался в компетентный орган за получением им необходимого разрешения на строительство (другого государственного акта) в момент начала реконструкции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о самовольном и незаконном характере объектов реконструкции, исходя из чего отсутствуют основания для возмещения затрат и стоимости работ по этим объектам.

В силу приведенных материальных норм судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена Кадетовым С. В. на чужом земельном участке по "адрес"- принадлежащем ответчику Саенко С.А. на праве собственности, возникшем в порядке наследования после смерти матери ФИО15

Также судом установлено, что Кадетов С. В. не обращался в компетентный орган за получением необходимого разрешения на реконструкцию жилого дома, и такое разрешение не могло быть ему выдано в связи с отсутствием соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к основанному на законе выводу о том, что своим имуществом, в том числе строительными материалами, истец распорядился неправомерно и возникший в связи с этим, убыток не подлежит возмещению.

Ссылки истца на затраты (работы), связанные с сооружением и улучшением надворных построек, также не опровергает выводов суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретный состав затраченных строительных материалов. Не имеются в деле и платежные документы о цене этих материалов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции дано правильное толкование нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Выводы суда из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными, надлежаще мотивированными, со ссылкой в решении на примененные нормы материального права, и относимые, допустимые доказательства, которые оценены судом в совокупности, с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам считает, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н. Ш.

Судьи - Григорова Ж. В. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш