Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей: Григоровой Ж.В. и Мамия М.Р.,

при секретаре - Долевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А., Замазиева В.Ф. на решение Майкопского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кукосян ФИО20, Маркаряна ФИО22, Карагезян ФИО23, Аветисян ФИО24 и Замазиева ФИО25 к Администрации МО "Кировское сельское поселение" о признании незаконным постановления Совета народных депутатов МО " "адрес" N 41 от 26.08.2004 г., признании незаконным акта приемки- передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры "адрес" не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 г. в части: передачи силосной траншеи в "адрес", силосной траншеи и здания пекарни в "адрес", пяти кошар, коровника и стригального цеха в "адрес" и признании незаконным постановления главы МО "Кировский сельский округ" от 07.10.2004 г. N 314 в части передачи указанных объектов, а также о признании за Замазиевым В.Ф. права собственности на здание пекарни, расположенной в "адрес", признании за Кукосян Т.Я. права собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного "адрес" признании за Аветисян А.А. права собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в "адрес", признании за Карагезян ФИО26 права собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в "адрес", признании за Маркаряном В.А. права собственности на 43\100 доли здания коровника, расположенного в "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований Маркаряна В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиева В.Ф. к Администрации МО " "адрес" об истребовании из незаконного владения здания пекарни, расположенной в "адрес" здания, коровника, расположенного в "адрес", здания стригального цеха, расположенного в "адрес"

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истцов Маркарян В.А., Аветисян А.А., Замазиева В.Ф., полагавших решение суда подлежащим отмене и принятием нового решения об удовлетворении их требований, представителей ответчика Дельнова Н.А., Адереевой Э.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица Карагезян А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене и принятием нового решения об удовлетворении их требований, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кукасьян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. обратились в суд с требованиями признать незаконными постановление Совета народных депутатов МО "адрес" N 41 от 26.08.2004 года, акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры "адрес", не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 г., постановление главы МО " "адрес" от 7.10.2004 года N 314 и признать за Замазиевым В.Ф. право собственности на здание пекарни, расположенное в "адрес", за Кукасьян Т.Я. - право собственности на 14/100 долей здания коровника, расположенного в "адрес", за Аветисян А.А. - право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в "адрес" за Карагезян А.К. - право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в "адрес" за Маркаряном В.А. - право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в "адрес". При этом указали, что определением Арбитражного суда РА от 19.04.2011 г. они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по иску Администрации МО "адрес" к Администрации МО " "адрес"" о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе изучения материалов указанного дела им стало известно, что после ликвидации "адрес" остались нереализованные объекты недвижимости, переданные на баланс МО "адрес" Между тем они являлись членами "адрес" и имели право получить долю оставшегося в результате ликвидации предприятия имущества после удовлетворения требований всех очередей кредиторов. На основании этого им подлежали выплате суммы с оставшегося нереализованным имущества: Аветисян А.А. - 30362 руб.; Маркаряну В.А. - 443993 руб.; Замазиеву В.Ф. - 482369 руб.; Кукасьян Т.Я. -143880руб.; Карагезян А.К. - 134979 руб. Однако, конкурсный управляющий В. не сообщил о наличии таких объектов и не предпринял мер к передаче их участникам КСХП им. Энгельса. Полагали, что объекты, переданные администрации по акту передачи от 13.09.2004 года, были переданы с нарушением закона, тем самым были нарушены их права.

В судебном заседании истцы Кукасьян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. уточнили и изменили часть заявленных требований и просили истребовать из незаконного владения ответчиков здание пекарни, расположенной в "адрес" здание коровника, расположенного в "адрес", здание стригального цеха, расположенного в "адрес" Признать за Аветисян А.А. право собственности на 4/100 доли стригального цеха, расположенного по адресу "адрес". Признать за Кукасьян Т.Я. право собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в "адрес". Признать за Маркарян В.А. право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в "адрес". Признать за Карагезян А.К. право собственности на 19\100 долей здания стригального цеха, расположенного по адресу "адрес". В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель администрации МО "Кировское сельское поселение" -Дельнов Н.А. и Тенежян Т.Г. возражали против заявленных требований, на том основании, что имущество передано муниципалитету. Истцы не были конкурсными кредиторами, в связи с этим, расчет с ними не производился. О том, что конкурсное производство было закончено, истцам было известно. Администрация не является правопреемником КСХП им. Энгельса и, соответственно, должником, поэтому требования к ней не могут предъявляться.

Третье лицо Водяхин С.Л. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске истцам отказать.

Представитель третьего лица Карагезьян Р.П. по доверенности Карагезьян А.С. просила иск истцов удовлетворить.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции было установлено, что действительно истцы на декабрь 1994 г. являлись совладельцами-пайщиками КСХП им. Энгельса и имели имущественные паи.

04.06.2002 г. решением Арбитражного суда Республики Адыгея КСХП им. Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было введено конкурное производство.

14.09.2004 г. определением Арбитражного суда Республики Адыгея конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "адрес" было завершено. В определении Арбитражным судом было указано, что по состоянию на 08.09.2004 г. по итогам конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность первой и второй очереди. При этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истцы с заявлениями о признании их кредиторами КСХП им. Энгельса не обращались, в число кредиторов включены не были. Указанное обстоятельство было подтверждено ими в судебном заседании.

В соответствии со ст. 114 Федерального закона от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Требования кредиторов первой и второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению. До полного удовлетворения указанных требований удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов других очередей, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об их удовлетворении.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что кредиторами "адрес" истцы не являлись, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению исковые требования.

Так, согласно положений со ст. 118 Федерального закона от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они вправе в течение 10 лет заявлять требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество организации, признанной банкротом, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на законе.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал истцам в удовлетворении требований к ответчику о признании за ними права собственности на бывшее имущество "адрес" так как Администрация МО "Кировское сельское поселение" правомерно приняло на баланс имущество ликвидированного "адрес".

Кроме того, истцами в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество "адрес" было принято на баланс Администрации МО " "адрес" с нарушением закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального закона и правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для его отмены, в связи с чем подлежат отклонению, а судебное решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 21.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А., Замазиева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В.Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

Ж.В.Григорова