Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 июля 2012 г. по делу N 33-662

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кучеровой Н.Н. на решение Майкопского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кучеровой "данные изъяты" к Кучерову "данные изъяты" о признании права собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истицы Кучеровой Н.Н. (по доверенности) - Бжемуховой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Кучерова А.С. (по доверенности) - Кучеровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кучерову А.С. о признании права собственности на принадлежащую ответчику "данные изъяты" долю квартиры N, расположенную в доме N по "адрес" в "адрес". Пояснила, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, в которой "данные изъяты" долей приходятся ей, истице, а "данные изъяты" доля - Кучерову А.С. Поскольку доля ответчика в праве собственности незначительна, в квартире он не проживает и добровольно разрешить спор не соглашается, просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры, взыскав с нее в пользу ответчика денежную сумму.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Бжемухова Ф.А. исковые требования Кучеровой Н.Н. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Кучерова Н.В. заявленный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании договора дарения ответчик Кучеров А.С. является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, остальными "данные изъяты" долями владеет истица. Обе стороны в данной квартире не проживают, однако Кучеров А.С., являясь студентом очного отделения в университете "адрес", намерен по возвращению с учебы проживать в этом жилом помещении, в связи с чем, не согласен на ее продажу или иное отчуждение. Считала, что право ответчика на долю в общем имуществе должно быть сохранено за ответчиком, ввиду чего полагала иск Кучеровой Н.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кучерова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает постановленное решение незаконным в виду нарушения материальных и процессуальных норм, допущенных судом при его принятии. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, требования истицы подлежали удовлетворению. Кроме того, указала, что ей необходимо распорядиться спорной квартирой для улучшения своих жилищных условий, поскольку в настоящее время она вынуждена ухаживать за больным отцом в своей однокомнатной квартире, расположенной в "адрес". Также суд не учел, что интереса в пользовании квартирой ответчик не испытывает, так как проживает в квартире своей матери в "адрес", расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. Отсутствие согласия Кучерова А.С. на продажу спорной квартиры препятствует истице в праве распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кучеров А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истице Кучеровой Н.Н. и ответчику Кучерову А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N в доме N по "адрес" в "адрес", из которой "данные изъяты"6 доли принадлежат истице, а "данные изъяты" доли - ответчику. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 22.08.2011г. УФРС по Республике Адыгея; справкой БТИ по г.Майкопу от 16.12.2011г. N; свидетельством о праве на наследство по закону от 25.06.2011г.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, ссылаясь на положения п.4 ст. 252 ГК РФ и указывая на незначительность доли ответчика, истица заявила требование о признании за ней права собственности на всю квартиру, с обязанием ее выплатить Кучерову А.С. стоимость "данные изъяты" доли в принудительном порядке.

Однако, как следует из текста искового заявления, а также протоколов судебных заседаний, требований о разделе квартиры либо выделе ее доли из общей долевой собственности, Кучерова Н.Н. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Кроме того, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы N от 02 мая 2012 года, в соответствии с которым, раздел спорной квартиры на две изолированные квартиры в соответствии с долями или отклонением от размера идеальных долей, невозможен.

Также стороной истицы не были опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что Кучеров А.С. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку она является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, и после учебы он намерен в ней проживать. Доказательств отказа Кучерова А.С. от несения бремени содержания квартиры и уплаты коммунальных услуг, истица в судебное заседание также не представила.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кучеровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Е.А. Тхагапсова