Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 июля 2012 г. по делу N 33-661

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Н.Ш. Бзегежевой,

судей - В.В. Безуглова и Ж.К. Панеш,

при секретаре - И.Ю. Киреевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" Михалкиной Н.С. на решение Майкопского городского суда от 14.05.2012 года, которым определено:

иск Семенихина "данные изъяты" к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1 о признании действий незаконными и обязании исполнить решение общего собрания, удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N N по улице "адрес" Майкопе от 10 августа 2011 года в части платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года исходя из размера платы 13,15 руб. незаконным.

Обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по "адрес" с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года исходя из размера платы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" в пользу Семенихина "данные изъяты" судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Семенихина "данные изъяты" к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" в части обязания исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома N N по "адрес" от 18.09.2011 года, отказать.

Иск Мухиной "данные изъяты" к Семенихину "данные изъяты" о признании недействительным протокола общего собрания удовлетворить.

Признать полностью недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по "адрес" от 18.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" Михалкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семенихина А.Я., полагавшего решение суда законным, объяснение представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА Докумова А.Б., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенихин А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о признании действий незаконными и обязании исполнить решение общего собрания. В обоснование своих доводов указал, что в 2011 году в производстве суда находился его иск к Мухиной С.М. и ООО УК "ЖЭУ N1", который был удовлетворен частично. Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в "адрес" от 25.12.2009 года был признан недействительным и суд обязал ООО УК "ЖЭУ N1" произвести перерасчет коммунальных платежей с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года. Указанное решение суда от 30.06.2011 года вступило в законную силу. На основании этого решения суда ООО "УК ЖЭУ N1" произвело перерасчет коммунальных платежей в сторону уменьшения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года. На следующий день ООО УК ЖЭУ N1 на основании сфабрикованного Мухиной С.М. решение собрания от 10.08.2011 года вновь сделало перерасчет коммунальных платежей в сторону увеличения на ту же сумму и за тот же период времени. 18 сентября 2011 года было проведено собрание на котором Мухина С.А. призналась, что сфальсифицировала протокол собрания о перерасчете в сторону увеличения платежей, ввиду чего на собрании было принято решение о перерасчете в сторону уменьшения на эту же сумму исходя из платы в размере "данные изъяты" руб. С учетом этого просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N N по "адрес" от 10 августа 2011 года в части платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года исходя из размера платы "данные изъяты" руб. незаконным, обязать ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по "адрес" с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года исходя из размера платы "данные изъяты" руб., обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома N N по "адрес" от 18.09.2011 года, а также взыскать с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" в его пользу в солидарном порядке судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Семенихин А.Я. и его представитель исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование указала, что действительно решением Майкопского городского суда от 30.06.2011 года на них возложена обязанность по перерасчету коммунальных платежей за содержание дома и ремонт. Решение было исполнено. Во исполнение названного решения суда, издан приказ за N N от 25.08.2011 года о перерасчете в сторону уменьшения платы за содержание и ремонт за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, а 26.08.2010 года издан приказ за N N о перерасчете в сторону увеличения платы на основании решения собрания собственников от 10.08.2011 года, который представила старшая дома Мухина С.М. Поскольку такой порядок установления платы за содержание и ремонт жилья не противоречит действующему законодательству, действия о перерасчете в сторону увеличения платы носили законный характер. Считает, что проведенное собрание 18.09.2011 года незаконно, так как на этом собрании было принято решение о выплате собственникам помещений перерасчета, то есть фактически об освобождении собственников помещений от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов на его содержание.

Третье лицо Мухина С.М. иск Семенихина А.Я. не признала, просила отказать в его удовлетворении. В свою очередь обратилась в суд с иском к Семенихину А.Я. о признании незаконным протокола общего собрания, в обоснование которого указала, что собственники помещений многоквартирного дома расположенного в "адрес" на заочном собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, распространив его действия на отношения, фактически возникшие с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, что было отражено в протоколе общего собрания от 10.08.2010 года. Работы ЖЭУ N1 на эту сумму были выполнены, услуги были предоставлены, однако Семенихин А.Я. не желая оплачивать полную стоимость за содержание и ремонт жилья за указанный промежуток времени настроил собственников домовладения против нее, а она являлась старшей дома, а также 18.09.2011 года провел собрание, где выражал ей недоверие. На собрании присутствовало не более 30 человек, решался вопрос о выборах в Совет дома. Также пояснила, что Семенихин А.Я. стал ее преследовать с целью подписания протокола собрания, что ею и было сделано во избежание конфликта с ним. Поскольку на собрании от 18.09.2011 года не было кворума, просила признать протокол общего собрания собственников помещений от 18.09.2011 года и решения указанные в протоколе недействительными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея не возражал против удовлетворения иска Семенихина, а по иску Мухиной С.М. к Семенихину А.Я. полагался на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел того обстоятельства, что собственники своим собранием от 10.08.2011 года исправили допущенную ошибку по вопросу кворума при проведении собрания от 25.12.2009 года, собрав на этот раз необходимое количество голосов. Считает, что, суд не принял во внимание, что истец уже обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 10.08.2011 года, производство по которому было прекращено в связи с отказом его от иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос о законности распространения тарифа в размере "данные изъяты" руб. за один квадратный метр на содержание и ремонт в соответствии с принятым Перечнем работ и услуг, выполненных ООО "УК ЖЭУ N1" по договору управления МКД на период времени с 1.01.2010 по 31.12.2010 года для собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" в "адрес" был предметом рассмотрения в Майкопском городском суде по делу N года по иску Семенихина "данные изъяты" к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", Мухиной "данные изъяты". Решением суда от 10.06.2011 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N N по "адрес" от 25 декабря 2009 года был признан незаконным с возложением обязанности на ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" произвести перерасчет коммунальных платежей с 01.01.2010 г. исходя из размера платы "данные изъяты" руб. за один квадратный метр.

Во исполнение указанного решения Майкопского городского суда ООО УК "ЖЭУ N1" был издан приказ N от 25.08.2011 года о проведении перерасчета размера оплаты за содержание многоквартирного дома N N по "адрес" за 2010 год исходя из размера платы "данные изъяты" руб. за один квадратный метр.

Приказом N N от 26.08.2011 года на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" в "адрес" от 10.08.2011 года произведено доначисление за содержание и ремонт многоквартирного дома N N по "адрес" за 2010 год исходя из размера платы "данные изъяты" руб. за один квадратный метр.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий ответчика ООО "УК ЖЭУ N1" принявшего во внимание протокол собрания от 10.08.2011 года собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" в "адрес" о распространении тарифа в размере "данные изъяты" руб. за один кв.м. на содержание и ремонт в соответствии с принятым Перечнем работ и услуг, выполненных ООО "УК ЖЭУ N1" по договору управления МКД на период времени с 01.01.2010 по 31.12.2010 года и увеличившего тариф в противоречие решению суда от 10.06.2011 года, которое подлежало обязательному исполнению, основан на законе.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того, что истец уже обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 10.08.2011 года, производство по которому было прекращено в связи с отказом его от иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Судебной коллегией истребованы и обозрены в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела N N по иску Семенихина "данные изъяты" к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1", Мухиной "данные изъяты" о признании решения общего собрания от 10.08.2011 года недействительным.

Из искового заявления настоящего дела (л.д.5-8), действительно следует, что истец по настоящему делу Семенихин А.Я. обращался с аналогичными требованиями 31.01.2012 года, производство по которому прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ. Из заявления Семенихина А.Я. (л.д. 60), инициированного им в судебном заседании следует, что он просил прекратить производство по делу, ввиду того, что позже он обратился с аналогичными требованиями, и судом его исковое заявление принято к производству.

Судебная коллегия, оценив материалы дела N N года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выяснив действительную волю истца, выраженную в заявлении о прекращении производства по делу, приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства по данному спору не порождают правовых последствий, указанных в статье 221 ГПК РФ.

Необоснованность иных доводов жалобы, в том числе о том, что собственники своим собранием от 10.08.2011 года исправили допущенную ошибку по вопросу кворума при проведении собрания от 25.12.2009 года, собрав на этот раз необходимое количество голосов, а не внесли в него изменения, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает правильными.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам, дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: В.В. Безуглов

Ж.К. Панеш