Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03 мая 2012 г. по делу N 22-183/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Ильжиринова В.И.,

судей -

Нудного С.А. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Васильеве Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саблина А.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2012 года, которым

Саблин А.Г., родившийся ?. года в г. ? Республики ?., гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий разнорабочим в ООО "?." г. ?., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика ?, г?., ул?., д?., кв?, фактически проживающий по адресу: г... , ?.. проезд, д?., кв?., ранее судимый приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2002 года по п. "а, в" ч.2 ст.162, ч.2 ст.167, п. "б, в" ч.2 ст.131, п. "д, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного

Саблина А.Г. и его защитника Колесникова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В.

, считавшей необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Саблина А.Г. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 20 минут 01 января 2012 года Саблин А.Г., находясь в зимней кухне домовладения N?, расположенного по ул. ? г. ? Республики ?, совместно с Д., Д. и Е. распивали спиртные напитки. После распития спиртного, Саблин А.Г. и Е. вышли на улицу, для того, чтобы покурить сигареты, а Д. и Д. остались в помещении. Примерно в 03 часа 25 минут 01 января 2012 года Саблин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в зимнюю кухню вышеназванного домовладения и увидел, как Д. со своей бывшей супругой Д., с которой Саблин А.Г. на тот момент состоял в гражданском браке, совершают половой акт. В результате чего, Саблин А.Г. на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д., решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д., Саблин А.Г. взял с подоконника кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолирующей лентой черного цвета, подошел к Д. и, умышленно, с целью лишения его жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти последнего и желая этого, на почве ревности, из личной неприязни, целенаправленно, со значительной силой, с криком "Убью тебя!", нанес Д., не менее девяти ударов ножом в расположение жизненно-важных органов, из которых: три удара в область лица, причинив колото-резаную рану в правой щечной области лица с повреждением мягких тканей подкожного слоя мышц и слизистой ротовой полости, две колото-резанные раны в левой щечной области с повреждением мягких тканей; три удара в шею, причинив две колото-резаные на задней поверхности шеи слева, колото-резанную рану на задней поверхности шеи справа; три удара в голову, причинив колото-резаную рану в околоушной области с повреждением подкожного слоя, мышц и ветви шейно-затылочной вены, две резанные раны в затылочной области волосистой головы, которые в своей совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Рубец в правой щечной области лица является неизгладимым. Данное повреждение придает лицу потерпевшего Д. неприятный, отталкивающий вид, то есть является неизгладимым обезображиванием лица, которое по данным признакам расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В этот момент Д., с целью спасти жизнь Д., предприняла активные действия, а именно, привстала с дивана и схватила за руку Саблина А.Г. и стала отталкивать его в сторону, сопровождая все это криками, тем самым, воспрепятствовав совершению убийства Д. После вмешательства Д., Саблин А.Г. с места происшествия скрылся. В результате пресечения Д. противоправных действий Саблина А.Г., преступный умысел последнего, направленный на убийство Д., не был доведен им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Саблин А.Г. свою вину признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему. Данное преступление совершил, находясь в состоянии аффекта, вызванного сложившимися в тот вечер обстоятельствами и неправомерным поведением потерпевшего.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением,осужденный

Саблин А.Г. подал

кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у него умысла на совершение убийства. Полагает, что при вынесении решения судом оставлено без должного анализа аморальное поведение потерпевшего, поскольку Д. не желала вступать с ним в половую связь, а Д. вступил с ней в половую связь против ее воли. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля М., охарактеризовавшей его с положительной стороны. Свои доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела мотивирует тем, что суд необоснованно сослался на заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

В

кассационном представлениигосударственный обвинитель

Босхамджиев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных Саблиным А.Г. деяний, просит отменить приговор в связи с неправильным применением норм уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда не достаточно полно отражены обстоятельства, подтверждающие возникновение у Саблина А.Г. прямого умысла на убийство Д. Кроме того, указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Саблина А.Г. аффекта, не достаточно полно отразил доводы, позволившие ему сделать данный вывод. Полагает, что суд, назначив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы осужденному Саблину А.Г., не установил ограничение на изменение места жительства или пребывания без разрешения специализированного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным. Более того, возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, определил государственным специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы органы внутренних дел, а не уголовно-исполнительную инспекцию.

В

возражениях на кассационную жалобу осужденного Саблина А.Г. государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. указывает, что изложенные в них доводы несостоятельны, а потому жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований данной нормы закона, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Саблина А.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из

показаний потерпевшего Д. в судебном заседании следует, что в 1990 году он женился на М. (Д.) И. Н. От совместного брака у них родились дети Д. и В. В 2001 году он официально развелся с И.. В ночь с 31 декабря 2011 года на 1 января 2012 года в ходе разговора он и Д. стали вспоминать их совместную жизнь. В это время Д. сказала, что до сих пор любит его и хочет жить совместно с ним, после чего они решили вступить в половую связь по обоюдному согласию. Когда они совершали половой акт, он почувствовал резкую боль в области шеи. При этом он услышал голос Саблина А.Г., который кричал: "Убью тебя". Он попытался встать, но Саблин А.Г. нанес ему несколько ударов ножом в область затылка, шеи и лица. В это время Д. стала звать на помощь, вскочила с дивана и оттолкнула Саблина А.Г. от него. Если бы Д. не остановила Саблина А.Г., то последний бы убил его. Точное количество ударов ножом, нанесенных ему Саблиным А.Г. он не помнит, так как после полученных ударов он стал терять сознание. Когда он пришел в сознание в больнице, то от врачей ему стало известно, что у него около девяти ножевых ранений в области лица, шеи и затылка.

Из

показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что в 1990 году она вышла замуж за Д. От совместного брака у неё с Д. есть дети. В ходе разговора 1 января 2012 года она и Д. стали вспоминать совместную жизнь, решили вступить в половую связь. Через некоторое время, она увидела, как к Д. подошел Саблин А.Г. и, держа в правой руке нож, стал беспорядочно наносить ему удары в область головы и шеи. При этом Саблин А.Г. кричал, что убьет Д. Она вскочила с дивана и стала отталкивать Саблина А.Г. от Д. Затем Саблин А.Г. ножом порезал ей запястье левой руки и выскочил из дома. Она стала кричать и звать на помощь, так как Д. терял сознание. На её крики прибежала дочь, и кто-то вызвал скорую помощь.

Из

показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что в новогоднюю ночь она проснулась оттого, что кто-то кричал. Она встала, вышла на улицу, после чего зашла в домовладение, где у них был накрыт праздничный стол, и увидела, что её отец - Д. и мать - Д. сидят на полу, испачканы кровью. Подбежав к ним, она увидела, что у отца с шеи и щеки шла кровь, а у матери была порезана левая рука. Она спросила у них, кто это сделал, на что мать ответила, что Саблин А.Г. хотел убить отца, но она оттолкнула его. Ранее Саблин А.Г. неоднократно угрожал убийством её отцу.

Из

заключения медицинской судебной экспертизы N9 от 20 января 2012 года следует, что у Д., имелись следующие повреждения: на лице - колото-резаная рана в правой щечной области лица с повреждением мягких тканей, подкожного слоя, мышц и слизистой ротовой полости, две колото-резанные раны в левой щечной области с повреждением мягких тканей; на шее - две колото-резаные раны на задней поверхности шеи слева, колото-резанная рана на задней поверхности шеи справа; на голове - колото-резаная рана в правой околоушной области с повреждением подкожного слоя, мышц и ветви шейно-затылочной вены; две резанные раны в затылочной области волосистой части головы. Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущих предметов с острой кромкой, незадолго до момента поступления потерпевшего в приемный покой 1 января 2012 года в 6 часов 30 минут. Обнаруженные повреждения в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Рубец в правой щечной области лица является неизгладимым.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются

свидетельскими показаниями Д., Е., Е., ЦВ., М., М., К. в суде,

свидетельскими показаниями Т. и С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Городовиковский"

Т. от 1 января 2012 года, заявлением Д. от 4 февраля 2012 года, протоколами осмотра места происшествия от 1 января 2012 года, протоколом медицинского освидетельствования от 1 января 2012 года, протоколами выемок от 2 и 3 января 2012 года, протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Саблина А.Г. и свидетеля Д. от 2 января 2012 года и фототаблицами к ним, протоколом осмотра предметов от 2 января 2012 года, заключениями судебных экспертиз, протоколом явки с повинной обвиняемого Саблина А.Г., протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д. от 14 января 2012 года, протоколами предъявления предмета для опознания от 31 января 2012 года.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Саблина А.Г. в совершении покушения на убийство Д. и постановления по делу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Саблина А.Г. о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Так, из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 58 от 17 января 2012 года следует, что Саблин А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение экспертизы сделано на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументировано и обоснованно.

Об отсутствии в действиях Саблина А.Г. состояния аффекта также свидетельствует целенаправленность его действий после совершения преступления. Вымыв руки и выкинув нож, Саблин собрал вещи, деньги и попытался покинуть пределы населенного пункта, где было совершено преступление.

С учетом поведения Саблина А.Г. во время совершения преступления и после него, и принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N 58 от 17 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии в его действиях состояния аффекта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что Д. каких-либо действий насильственного характера в отношении Д. не применял. Данные обстоятельства были установлены как из показаний самого потерпевшего Д., так и из показаний Д., согласно которым они по обоюдному согласию вступили в половую связь, поскольку длительное время проживали вместе. Таким образом, доводы Саблина А.Г. об аморальном, противоправном поведении потерпевшего не обоснованы.

Доводы осужденного Саблина А.Г. об отсутствии у него умысла на совершении убийства потерпевшего правильно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными данными и прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая взаимоотношения осужденного и потерпевшего, способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, пришел к правильному выводу, что Саблин А.Г. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного Саблина А.Г. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам совершенного преступления и прямо опровергаются показаниями свидетеля Д. из которых следует, что Саблин А.Г. прекратил свои противоправные действия только после предпринятых ею активных действий.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд недостаточно полно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Саблина аффекта и наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Саблина А.Г. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля М., охарактеризовавшей его с положительной стороны также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Саблиным А.Г. деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, санкции инкриминируемого ему преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Саблину А.Г. наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, удовлетворить частично кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя, смягчив назначенное по приговору суда наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Как видно из обжалуемого приговора, назначая Саблину А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которые в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ являются обязательными.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, в том числе обязательные, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить указание о назначении Саблину А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2012 года в отношении

Саблина А.Г. изменить, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. и кассационную жалобу осужденного Саблина А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

В.И. Ильжиринов

Судьи

С.А. Нудной

Д.В. Кикенов