Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 г. по делу N 22к-152/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего:

Ильжиринова В.И.

судей:

Мамаева Л.А.

и Докурова В.Н.,

при секретаре Чилееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Инжиевой Е.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2012 года, которым

Манджиев В.Б., родившийся *** в ***, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***,

осужден по

ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы г.Элисты, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары и рестораны после 22 часов на территории г.Элисты Республики Калмыкия, не посещать в пределах территории г.Элисты места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы, тотализаторы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий), не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин; а также c возложением на него обязанности являться один раз в месяц в ФКУ "Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия" для регистрации.

Заслушав доклад судьиДокурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурораЧубановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденногоМанджиева В.Б. и его защитникаБальдинкинова И.В., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Манджиев В.Б. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества - грабежа при следующих обстоятельствах.

26 октября 2011 года в г.Элиста Республики Калмыкия у дома N *** в пер. ***, примерно в 17 час., Манджиев В.Б. встретил ранее ему незнакомого Л-ва Н.Н. и решил завладеть принадлежащим тому сотовым телефоном. С этой целью Манджиев В.Б. попросил у Л-ва Н.Н. мобильный телефон для совершения звонка. Л-в Н.Н. согласился выполнить просьбу и передал свой сотовый телефон марки "Нокия 6300" с картой памяти Манджиеву В.Б., который после осуществления звонка положил телефон в карман своей куртки, и попросил Л-ва Н.Н. проследовать с ним к аптеке "***", расположенной в том же переулке в д. N 67, где Манджиев В.Б. отказался выполнить требование Л-ва Н.Н. вернуть мобильный телефон и из корыстных побуждений в 18 час. 30 мин. сев в такси, уехал с места происшествия с принадлежащим Л-ву Н.Н. мобильным телефоном, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2641 руб. В ходе дознания похищенный телефон изъят у Манджиева В.Б.

В судебном заседании Манджиев В.Б. признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением,

заместитель прокурора г.Элисты РК Инжиева Е.А. подала

кассационное представление, в котором не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Манджиевым В.Б., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Свое представление прокурор мотивирует тем, что суд, установив отсутствие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие в качестве одного из смягчающих обстоятельств, его явку с повинной, предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в приговоре нет ссылки на данную норму закона, а также полагает о необходимости квалификации действий Манджиева В.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона N 420 от 7 декабря 2011 года, которым в санкцию указанной нормы законы были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность Манджиева В.Б. в совершении открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего Л-ва Н.Н. и правовая оценка инкриминируемого деяния не оспаривается сторонами, и потому в силу ч.2 ст.360 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Манджиевым В.Б. деяния, санкцию уголовного закона, нарушение которого ему инкриминировано, обосновал вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое не оспаривается сторонами.

При этом суд при назначении Манджиеву В.Б. наказания за совершение преступления средней тяжести правильно учел данные о личности осужденного и признал в порядке ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - отсутствие у него судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), действовавшей на момент постановления приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Следовательно, при санкции ч.1 ст.161 УК РФ от 2 до 4 лет ограничения свободы, на момент постановления приговора максимальный предел назначенного Манджиеву В.Б. наказания в виде ограничения свободы не мог превышать 2 лет 8 месяцев.

Суд назначил Манджиеву В.Б. наказание за содеянное в виде ограничения свободы сроком на 2 года, даже более мягкое, чем это предусмотрено ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, ограничивающее максимальный предел наказания.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, данные требования Закона при постановлении приговора не нарушены.

Кроме того, из смысла ст.62 УК РФ следует, что данная норма закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В санкции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которому Манджиев В.Б. признан виновным, наиболее строгий вид наказания предусмотрен в виде лишения свободы, а осужденному назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем доводы кассационного представления о применении в отношении осужденного положений ст.10 УК РФ и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года судебная коллегия полагает обоснованными.

После совершения Манджиевым В.Б. инкриминируемого ему деяния (26 октября 2011 года) вступили в силу изменения, внесенные в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым исключен нижний предел одного из видов наказания - обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный Закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.161 УК РФ, улучшает положение Манджиева В.Б., а потому в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу и распространяется на него и его действия, совершенные до вступления этого закона в силу.

Однако суд первой инстанции в приговоре не указал Федеральный Закон, в редакции которого квалифицировал действия Манджиева В.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ, и не упоминал о применении положений ч.1 ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Манджиева В.Б. обратную силу нового уголовного закона, и его действия квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ без снижения наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно назначено в нижних пределах санкции данного вида наказания и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное Манджиеву В.Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В этой связи доводы кассационного представления о смягчении осужденному наказания за совершенное преступление в связи с изданием нового уголовного закона являются необоснованными.

На основании изложенного обжалуемый приговор суда подлежит изменению, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь

ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2012 года

в отношении

Манджиева В.Б. изменить:

действия Манджиева В.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от

07.03.2011г. N 26 - ФЗ) переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420 - ФЗ) и назначить 2 года ограничения свободы, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы г.Элисты, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать кафе, бары и рестораны после 22 часов на территории г.Элисты Республики Калмыкия, не посещать в пределах территории г.Элисты места проведения массовых мероприятий (презентации, лотереи, аукционы, тотализаторы) и не участвовать в них (за исключением спортивных, учебных и научных мероприятий), не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

Возложить на осужденного Манджиева В.Б. обязанность являться один раз в месяц в ФКУ "Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Калмыкия" для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Элисты Республики Калмыкия

Инжиевой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: Л.А. Мамаев

В.Н. Докуров