Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2012 г. по делу N 33-376/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.

судей

Дорджиева Б.Д. и

Басанговой И.Б.

при секретаре

Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Лиджиева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2012 года по делу по иску Калюжной М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Лиджиева А.В. и представителя третьего лица Лиджеева О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, возражения истца Калюжной М.Ф. и её представителя - адвоката Эрдниевой К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная М.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года на неё возложена обязанность не чинить Попенко Н.П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. ***; передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка с южной стороны согласно размерам, установленным Заключением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РК от 14 апреля 2011 года. Суд не обязывал её разрушать бетонные отмостки к строениям, принадлежащим ей на праве собственности. Однако после возбуждения исполнительного производства судебный пристав Тесеркеева М.Н. требовала разрушения отмостков, угрожая ей штрафами и уголовной ответственностью, что подтверждается требованиями пристава от 8 ноября и от 11 ноября 2011 года.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Тесеркеевой М.Н., выразившиеся в возложении на нее (Калюжную М.Ф.) обязанности по разрушению бетонной отмостки к строениям, признаны незаконными. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Она - пожилой человек, пенсионерка. Незаконные действия судебного пристава Тесеркеевой М.Н. причинили ей моральный вред: страх, переживания, головные боли, повышение артериального давления, нарушение сна. Просила суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Тесеркеевой М.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы *** рублей.

В судебном заседании истец Калюжная М.Ф. и её представитель - адвокат Эрдниева К.Д. исковые требования уточнили, заменив ответчика на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК Лиджиев А.В. иск признал частично в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, в части взыскания судебных расходов - иск не признал.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК) Майоров Б.С. и судебный пристав-исполнитель Элистинского отдела судебных приставов УФССП по РК Тесеркеева М.Н. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2012 года исковое заявление Калюжной М.Ф. удовлетворено: взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Калюжной М.Ф. компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей и расходы по государственной пошлине *** рублей.

В

апелляционной жалобе представитель ответчика А.В. Лиджиев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. В нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с Минфина РФ взыскана государственная пошлина.

В

письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Калюжная М.Ф. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что в результате незаконных требований судебного пристава Тесеркеевой она испытала страх от угроз привлечения к уголовной и материальной ответственности, беспокойства по поводу необходимости выполнения требований пристава по разрушению бетонных отмосток ее строений, причиненные нравственные переживания привели к ухудшению состояния ее здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным и оставлению в этой части без изменения, а в части взыскания госпошлины подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 12, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тесеркеевой М.Н. истцу Калюжной М.Ф. причинён моральный вред. Ответственным за возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона.

В силу ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Согласно ст.ст. 3, 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что апелляционным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года на Калюжную М.Ф. возложена обязанность не чинить Попенко Н.П. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Элиста РК, ул. ***, д. **, и передвинуть установленный забор на прежние границы земельного участка.

При исполнении указанного решения суда судебный пристав-исполнитель Тесеркеева М.Н. допустила незаконные действия, возложив на должника Калюжную М.Ф. обязанность по разрушению бетонной отмостки.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Тесеркеевой М.Н. установлена решением Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от 19 января 2012 года.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из преюдициального значения выводов суда о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав и законных интересов Калюжной М.Ф.

По смыслу ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в результате неправомерных действий должностных лиц законодатель презюмировал причинение гражданам морального вреда, освободив их от доказывания в суде данного факта. Потерпевшим необходимо доказать лишь степень причиненных им физических или нравственных страданий.

Из объяснений истца и ее представителя установлено, что Калюжная М.Ф., *** года рождения, является инвалидом, имеет ряд заболеваний. В связи с неоднократными незаконными требованиями судебного пристава перенесла нравственные и физические страдания в виде переживаний, страха, головных болей, повышения артериального давления. Для защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката и обратиться в суд.

Вопреки

доводам жалобы, определяя размер морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения истца и ее представителя являются доказательствами по делу. Оснований не доверять объяснениям Калюжной М.Ф. и ее представителя - адвоката Эрдниевой К.Д., данным в судебном заседании по обстоятельствам причинения морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального закона в этой части судом не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания с госоргана расходов по государственной пошлине являются обоснованными.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Минфин РФ выступал по делу ответчиком, то решение суда в части взыскания с него в пользу Калюжной М.Ф. расходов по уплате госпошлины является неправомерным и подлежит отмене с отказом в этой части иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Калюжной М.Ф. расходов по государственной пошлине в размере *** рублей

отменить и в этой части иска отказать.

В остальной части решение суда

оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика А.В. Лиджиева удовлетворить частично.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова