Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2012 г. по делу N 33-361/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.

судей

Дорджиеве Б.Д. и Басанговой И.Б.

при секретаре

Эренженовой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Медведева В.Б. - Жучкан И.Е. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 года по делу по иску Медведева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Жучкан И.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Б. обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "***", он приобрёл здание ***, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, г. ***, ул. ***, дом ***. Здание приобрел за *** рублей в счет оплаты задолженности за электроэнергию по зданию ***. Документы на здание продавцом утеряны, поэтому право собственности ответчиком не регистрировалось. Перед покупкой недвижимости он изготовил кадастровый паспорт на здание ***. Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен ему в аренду. Он пользуется зданием и несёт все расходы по его содержанию. 25 ноября 2011 года Городовиковский отдел Росеестра отказал ему в регистрации права собственности на приобретенное здание *** ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании истец Медведев В.Б. иск поддержал, пояснив, что в 2000 году двумя учредителями - им и Кобзевым В.П. создано ООО "***" для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники. Спорное здание ранее принадлежало ОАО "***", после ликвидации которого здание *** передано без правоустанавливающих документов на баланс ООО "***".

Представитель истца Жучкан И.Е. исковое заявление поддержал, пояснив, что он являлся конкурсным управляющим при ликвидации в 2003 году ОАО "***", которому принадлежало здание ***. Здание было передано в муниципальную собственность, а затем - на баланс ООО "***".

Представители ответчика - Администрации Городовиковского городского муниципального образования и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее-Росреестра) в судебное заседание не явились.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В

апелляционной жалобе представитель истца Жучкан И.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что спорное нежилое здание *** приобретено истцом Медведевым В.Б. по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года на основании решения собственника - ООО "***" от 21 ноября 2009 года. После сделки продавец передал истцу здание по передаточному акту. 3 мая 2011 года истцу в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок для обслуживания недвижимого имущества сроком на 10 лет и заключён договор аренды, зарегистрированный в Росреестре. 20 января 2011 года истцу выдан кадастровый паспорт на указанный земельный участок. Медведев В.Б. как фактический собственник несёт бремя содержания нежилого здания. В государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Медведеву отказано. В судебном заседании ответчики иск признали. Суд не учел данные обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ч.2 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Полагает, что на основании названных норм закона право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи. В нарушение ст.ст. 147 - 153 ГПК РФ дело рассмотрено без подготовки и без предварительного судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда

законным и обоснованным.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, правильно исходил из того, что у истца Медведева право собственности на недвижимое имущество в виде здания центральной ремонтной мастерской не возникло ввиду отсутствия у ООО "***" зарегистрированного права на указанное здание. Поэтому законных оснований для признания права собственности истца на спорное имущество не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно Протоколу собрания от 21 ноября 2009 года на внеочередном общем собрании учредителей ООО "***" единогласно принято решение о продаже здания *** директору указанного Общества - Медведеву В.Б. за *** рублей в счёт оплаты задолженности Общества за потребленную электроэнергию.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2009 года и Передаточному акту от того же числа "Продавец" - ООО "***" в лице генерального директора Медведева В.Б. передало в собственность Медведеву В.Б. - "Покупателю" здание *** площадью *** кв. м, с инвентарным номером N ***, литер **, год ввода в эксплуатацию - ***, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, г. ***, ул. ***, д. ***, а последний принял его.

Из Сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2011 года видно, что регистратор Городовиковского межрайонного отдела Росреестра по РК отказал Медведеву В.Б. в государственной регистрации права собственности на здание ***. Основаниями отказа послужили отсутствие у продавца документов о ранее возникшем праве на объект (здание ***), несоответствие договора купли-продажи от 25 ноября 2009 года требованиям гражданского законодательства (не указана цена недвижимого имущества).

Оценив эти и другие представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о продаже здания, ООО "***" должно было обладать правом собственности на него, зарегистрированным в установленном законом порядке. Поскольку правоустанавливающих документов на объект недвижимости у Продавца не имелось, то и у Медведева права собственности на спорное здание не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности Медведева на основании договора купли-продажи здания от 25 ноября 2009 года несостоятельны, поскольку переход права собственности на объект недвижимости по названному договору не зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, как того требует Закон о регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя. Поэтому такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в Едином государственном реестре прав сведений о государственной регистрации права собственности продавца.

Ссылки представителя истца в жалобе о неприменении судом положений ч.2 ст. 218 ГК РФ и ч.1 ст. 223 ГК РФ также ошибочны.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,

которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Между тем, доказательств того, что ООО "***" является собственником спорного здания, истец суду не представил.

В ч.1 ст. 223 ГК РФ закреплено положение о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ч.2 той же ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенного

доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона и о возникновении права собственности у Медведева с момента заключения им договора купли-продажи и передачи ему здания, противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истца о наличии кадастрового паспорта на здание ***, о предоставлении Медведеву в аренду земельного участка под зданием не имеют правового значения, так как доказательством зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является свидетельство о регистрации права, выдаваемое органами Росреестра.

Что касается

доводов жалобы о грубых нарушениях судом процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству, то коллегия не может согласиться с ними. По мнению представителя истца, таким нарушением является не проведение судьей предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 УПК РФ.

Между тем в силу п.13 ч.1 ст. 150 и ч.1 ст. 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ. В частности, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По настоящему делу судья не усмотрел необходимости проведения предварительного судебного заседания, что с учетом обстоятельств дела и требований закона не является нарушением правил подготовки дела к судебному разбирательству.

Утверждения в жалобе о том, что суд отказал в иске, несмотря на признание иска ответчиками в судебном заседании, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года, истец Медведев В.Б. в одном лице представлял истца и ответчика, являясь представителем ответчика - директором ООО "***". Представитель другого ответчика - Администрации Городовиковского городского муниципального образования в суд не явился.

В судебном заседании судом установлено, что ООО "***", не имея законных прав по отчуждению здания, передало его истцу. При таких данных признание иска ответчиком противоречит закону, так как в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и каких-либо оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жучкан И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова