Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 г. по делу N 22к-264/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Васляева В.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чилееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бургустинова С.Э. в интересах обвиняемого К.А.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия о признании доказательства недопустимым.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе обжалуемого судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Бургустинова С.Э., поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бургустинов С.Э. в интересах обвиняемого К.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия от 12 мая 2012 года о признании доказательства недопустимым. В обоснование жалобы указал, что по окончании предварительного следствия по уголовному делу прокурором принято не предусмотренное ч. 1 ст. 221 УПК РФ решение, что ограничило право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и затруднило доступ к правосудию.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 года в принятии жалобы адвоката Бургустинова С.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат БургустиновС.Э. в интересах обвиняемого К.А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как обжалуемое решение прокурора затрагивает права и интересы обвиняемого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Как следует из материалов дела, адвокат Бургустинов С.Э. в интересах обвиняемого К.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что первым заместителем прокурора Республики Калмыкия по окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.С. принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение о признании недопустимым доказательства - заключения судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, в связи с чем дело не было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и препятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу названной нормы закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке досудебного контроля судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Бургустинова С.Э., суд пришел к правильному выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления прокурора о признании доказательства недопустимым не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой доказательств по уголовному делу.

Кроме того, вопрос о законности решения прокурора не может быть предметом неотложного судебного контроля на досудебной стадии производства по делу, поскольку в силу ч. 7 ст. 231 УПК РФ допустимость доказательства по ходатайству стороны может быть вновь проверена в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Элистинского городского суда об отказе в принятии жалобы адвоката Бургустинова С.Э. в интересах обвиняемого К.А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы адвоката Бургустинова С.Э. в интересах обвиняемого К.А.С. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Калмыкия о признании доказательства недопустимым оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.С. Васляев

Э.Г. Андреев