Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 г. по делу N 22к-292/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего

- ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии -

НУДНОГО С.А.

- МИШКЕЕВОЙ А.Л.-Г.

с участием

секретаря судебного заседания

- Очирова М.П.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 22 июня 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Гусева А.А. и защитника Бамбаева В.Э. в интересах подозреваемого Гусева А.А. на

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2012 года, которым в отношении

Гусева А.А., "?" года рождения, уроженца "?", зарегистрированного и проживающего по адресу: "?", судимого приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2011 года по ч.1 ст.215.3, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 40000 руб., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад

судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб подозреваемого Гусева А.А. и его защитника Бамбаева В.Э., их пояснения в поддержку жалоб, мнение прокурора Чубановой В.А. об их отклонении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в отношении подозреваемого по следующим, согласно постановлению, основаниям.

20 апреля 2012 года старшим следователем СЧ СО МВД по РК возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 и пунктам "а", "б" части 4 статьи 158 УК РФ по факту покушения на кражу нефти в Республике Калмыкия, совершенную в особо крупном размере организованной группой.

16 июня 2012 года в порядке статей 91 и 92 УК РФ по подозрению в этом преступлении, как один из участников данной группы лиц, был задержан Гусев А.А.

17 июня 2012 года тот же следователь возбудил ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Гусева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, один из подозреваемых в этом же преступлении - Г.Б.Р. еще не задержан, так как скрывается от следствия и, в этой связи, Гусев может информировать его о ходе расследования по делу и способствовать дальнейшему его сокрытию. Указал также, что подозреваемый Гусев ранее судим приговором Черноземельского районного суда РК от 20 июля 2011 года по части 1 статьи 215.3, части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей. В этой связи, находясь на свободе, он, под угрозой столь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, противодействовать установлению истины по делу.

В судебном заседании сторона обвинения поддержала ходатайство, сторона же защиты просила его отклонить.

Рассмотрев материалы, суд своим постановлением принял решение удовлетворить ходатайство следователя.

В кассационных жалобах:

- подозреваемыйГусев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде; в обоснование жалобы указал, что скрываться от органов следствия не намерен, просил учесть, что он единственный кормилец в семье, на иждивении у него малолетняя дочь, брат и сестра инвалиды с детства, отец - инвалид 3 группы, не работает, а мать - пенсионерка;

-

защитник Бамбаев В.Э. в интересах подозреваемого, выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и избрать подписку о невыезде; указывает на то, что непредставление органами следствия достаточных сведений, характеризующих личность подозреваемого, способствовало принятию необъективного решения, поскольку, суд формально подошел к оценке его семейного положения, не удостоверившись в наличии соответствующих подтверждающих документов; считает, что суд принял решение о заключении Гусева А.А. под стражу без фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему такой меры пресечения; полагает несостоятельной ссылку суда о совершении им уголовно-наказуемого деяния в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, поскольку данный вывод сделан лишь на основании сведений ИЦ МВД РК о судимости при отсутствии в материалах копии соответствующего решения; утверждает, что вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, суду не следовало обсуждать вопрос о виновности Гусева А.А. в совершении преступления; полагает, что органом следствия не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, информировать находящегося в розыске Г.; настаивает на том, что выводы суда о наличии указанных оснований носят предположительный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения защитника Бамбаева В.Э. и подозреваемого Гусева А.А. в их поддержку, а также мнение прокурора об отклонении жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу

ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершение преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о заключении подозреваемого под стражу, указал в постановлении, что органами следствия Гусев А.А. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, суд учёл все исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые он и защитник ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о том, что в деле имеются веские обоснования, указывающие на отсутствие элементов, исключающих уголовную ответственность Гусева А.А. и на наличие законных оснований для избрания самой строгой меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции и поэтому считает, что подозрение Гусева А.А. в совершении преступления действительно обосновано и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд установил, что он подозревается в совершении тяжкого преступления (

ст.15 ч.4 УК РФ), санкция нормы уголовного закона за которое предусматривает безальтернативное наказание на максимально возможный срок до 10 лет лишения свободы.

Помимо этого, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что подозреваемый, ранее судимый за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, предусмотренные ч.1 ст.215.3, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ (приведение в негодность нефтепровода и покушение на кражу из нефтепровода), к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 40000 руб., совершил преступление, в котором подозревается, в период испытательного срока, длительное время скрывался от органов следствия.

Поэтому суд, посчитав, что, Гусев А.А., под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, информировать о ходе расследования, находящегося в розыске подозреваемого Г.Б.Р., иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, избрал юридически обоснованную меру пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований и мотивов для ареста, материализованных в доказательства, отсутствие намерений к совершению действий, указанных в качестве оснований к аресту, коллегия находит неубедительными.

Кроме того, в судебном заседании суда 2-ой инстанции установлено, что 20 июня 2012 года Гусеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем вопросы о виновности, либо невиновности обвиняемого, о качестве и достаточности доказательств в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а подлежат рассмотрению судом 1-ой инстанции при разбирательстве дела по существу обвинения.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не представлено достаточных характеризующих его документальных данных и формальном подходе суда при оценки его личности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ на следственный орган возложена обязанность прилагать к постановлению о возбуждении ходатайства, помимо обязательных процессуальных документов,имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.). Данная норма, ввиду установленных сокращенных сроков процессуальных действий, не обязывает следственный орган представлять в суд исчерпывающую информацию, характеризующую личность подозреваемого, эта функция, по смыслу ст.15 УПК РФ, предусматривающей состязательность уголовного судопроизводства, возлагается на сторону защиты. Кроме того, вопрос о деятельности сотрудников следственных органов не входит в предмет кассационного рассмотрения этого дела.

Поэтому судебная коллегия считает, что доводам жалобы о том, что Гусев А.А., имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетняя дочь, судом первой инстанции в совокупности с другими данными о личности подозреваемого была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.

По этим же основаниям коллегия отвергает и доводы жалобы о том, что Гусев А.А. единственный кормилец в семье, что у него брат и сестра инвалиды с детства, отец - инвалид 3 группы, не работает, мать - пенсионер. Кроме того, стороной защиты не представлено судам каких-либо документов, свидетельствующих о нищенском существовании указанных лиц и невозможности их социального функционирования без помощи подозреваемого, их неспособности добывать средства на пропитание без участия Гусева А.А.

Каких-либо сведений, исключающих возможность содержания Гусева А.А. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание высказанные в жалобе утверждения защитника Бамбаева В.Э. о несостоятельности ссылки суда на сведения ИЦ МВД РК о судимости Гусева А.А. при отсутствии в материалах копии соответствующего решения, поскольку согласно Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденному Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 информационные центры субъектов РФ и Главный информационно-аналитический центр МВД России являются субъектами учета преступлений и их сведения, следовательно, являются юридически значимыми для правоприменителей.

Вопреки доводам защитника, суд в своем решении пришел к выводу об обоснованности подозрения органами следствия Гусева А.А. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, вопрос о виновности в инкриминируемом ему деянии судом не обсуждался.

Таким образом, судебная коллегия с бесспорностью установила, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, а все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, а не на домыслах, как утверждается в жалобе защитника, и, следовательно, доводы жалобы в этой части коллегия находит голословными и полностью несостоятельными.

Не усматривает коллегия и нарушений, свидетельствующих о незаконности задержания подозреваемого и несвоевременности представления ходатайства об аресте с материалами в суд.

При таких обстоятельствах коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2012 года об избрании подозреваемому

Гусеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого Гусева А.А. и его защитника Бамбаева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: