Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 г. по делу N 4А-49/2012

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Остапченко Александра Ивановича на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 от 26 марта 2012 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 от 26 марта 2012 г. Остапченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда от 25 апреля 2012 г. постановление мирового судьи от 26 марта 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Остапченко А.И. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, Остапченко А.И. обратился с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные. Указывает, что судебными инстанциями не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Ссылается на отсутствие основания для его освидетельствования и то, что последнее было проведено с использованием неисправного прибора. Ввиду несогласия с данными прибора "Алкотектор" и отказом сотрудников ГИБДД сопроводить его для прохождения медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, он по своей инициативе прошел освидетельствование в КУ "Республиканский наркологический диспансер" и у него признаков алкогольного опьянения выявлено не было.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Шурунговым М.В. в отношении Остапченко А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 3 марта 2012 г. в 20 часов 20 минут в районе дома N ** "*" по **. ************ г. Элисты, управлял транспортным средством- автомобилем марки "***-****", государственный регистрационный знак * *** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Остапченко А.И. 3 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При таких обстоятельствах довод об отсутствии оснований для освидетельствования противоречит фактическим данным.

В результате освидетельствования Остапченко А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Остапченко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 156 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4). Освидетельствование Остапченко А.И., вопреки его утверждению, произведено с использованием "Алкотектор ПРО-100 Комби" с заводским номером 639750, который согласно поверки, проведенной ФГУ "Тест-Санкт-Петербург" 19 мая 2011 г., соответствует техническим характеристикам и признан годным для эксплуатации. Погрешность прибора составляет ? 0,048 мг/л.

С результатами освидетельствования Остапченко А.И. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе прибора, в связи с чем довод заявителя в этой части является несостоятельным.

При этом, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Остапченко А.И. собственноручно указал о том, что перед управлением транспортным средством он выпил бутылку пива (л.д. 8).

Следовательно, 3 марта 2012 г. Остапченко А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Остапченко А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.

Доводы Остапченко А.И. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и желал пройти медицинского освидетельствования, опровергается объяснениями понятых Б.В. (л.д. 6) и А.Х. (л.д. 7), а также их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования.

Не может являться основанием к отмене судебных постановлений и ссылка жалобы на результаты освидетельствования, проведенного по инициативе Остапченко А.И., показавшие отсутствие признаков алкогольного опьянения.

Представление протокола освидетельствования, опровергающего факт нахождения водителя в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности составленного ранее акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства повторного прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между первым освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя.

Как видно из материалов дела, первоначальное освидетельствование было проведено 3 марта 2012 года в 20 часов 59 минут, повторное же по инициативе Остапченко А.И. 4 марта 2012 г. в 00 часов 4 минут.

С учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Остапченко А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, протокол повторного освидетельствования не может быть признан достоверным доказательством, опровергающим факт его нахождения в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 от 26 марта 2012 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Остапченко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя В.Л. Петренко