Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2012 г. по делу N 4А-50/2012

И.о. Председателя Верховного суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Музраева Д.В. на постановление мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 29 февраля 2012 г. и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 29 февраля 2012 года Музраев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2012 г. постановление мирового судьи Яшкульского судебного участка от 29 февраля 2012г. оставлено без изменения, жалоба Музраева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе Музраев Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. При этом указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Данные доводы были изложены им при пересмотре дела в районном суде, однако не были приняты судом во внимание. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 декабря 2011 г. водитель Музраев Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "?" государственный регистрационный знак "?", на улице "?" в п. "?" Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Музраев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Музраев Д.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Музраева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил в присутствии понятых Чуджаева Э.Г. и Лузганова С.В.

Поскольку Музраев Д.В. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 (в ред. от 25 августа 2010 г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "от освидетельствования отказался".

Следовательно, Музраев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как свидетельствующие о виновности Музраева в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Музраева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении мировым судьей права Музраева Д.В. на непосредственное участие в судебном разбирательстве и защиту своих интересов.

В жалобе указывается, что 29 февраля 2012 года мировой судья, несмотря на отсутствие данных о вручении Музраеву извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу в отношении Музраева Д.В. было назначено мировым судьей на 24 января 2012 г., затем отложено на 10 февраля, 20 февраля, 29 февраля 2012 г. ввиду его неявки.

В судебное заседание 29 февраля Музраев Д.В. не явился. Суд признал неявку Музраева неуважительной и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд второй инстанции повторно проверяет законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности (подпункт 8 пункта 2 статьи 30.6. КоАП РФ). При этом суд рассматривает дело, исследуя в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, и новые доказательства, которые участники административного производства вправе представлять суду.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Музраева на судебную защиту был предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что неявка Музраева в судебное заседание, многократное отложение слушания дела, введение в заблуждение административного органа относительно места его фактического проживания, свидетельствует о намеренном затягивании им процесса, и расценено судом как злоупотребление Музраевым своим правом на судебную защиту и попытка уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, из материалов дела усматривается, что Музраев лично участвовал в суде второй инстанции, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, ему была предоставлена возможность защиты своих интересов в полном объеме, однако каких-либо доводов о невиновности и доказательств, подтверждающих наличие одного из обстоятельств прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9. и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Музраев суду не представил.

При таких данных право Музраева на судебную защиту было восполнено в суде второй инстанции, и доводы жалобы об отмене принятых по делу судебных постановлений, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку факт совершения Музраевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Яшкульского судебного участка Республики Калмыкия от 29 февраля 2012 г. и решение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Музраева Дольгана Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного суда

Республики Калмыкия Петренко В.Л.