Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей краевого суда Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционное жалобе Лавреновой О.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2012г. и возражениям представителя Олещенко О.А. по доверенности - Горовой Т.Б.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олещенко Ольга Александровна обратилась в суд 12.05.2011 года с иском к Лавреновой Оксане Александровне о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.08.2006 года между ними был заключен договор займа, Лавреновой О.А. была выдана расписка о получении от Олещенко О.А. денежных средств в сумме " данные изъяты " рублей со сроком погашения долга - 14.06.2010 года. Лаврёновой О.А. обязательство по возврату долга в указанный срок исполнено не было. На письменное требование Олещенко О.А. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Лаврёнова О.А. не ответила. Олещенко О.А. просит суд взыскать с Лаврёновой О.А. в пользу Олещенко О.А. долг по договору займа в сумме " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании Олещенко О.А. уточнила исковые требования, указав, что сумма долга складывается из " данные изъяты " рублей и стоимости автомобиля " данные изъяты " который был оценен в " данные изъяты " рублей, и передан Лаврёновой О.А. для продажи. В августе 2006 года Лаврёнова О.А. предложила Олещенко О.А. взамен " данные изъяты " другой автомобиль " данные изъяты " седан, 2000 года выпуска, который Олещенко О.А. пришлось отдать ответчице, так как данный автомобиль находился в розыске и его не смогли зарегистрировать на Олещенко О.А.

Лаврёнова О.А. в суде первой инстанции не согласилась с иском Олещенко О.А. и обратилась в суд со встречным иском к Олещенко О.А., который уточнила в судебном заседании, и просила признать договор займа между ней и Олещенко О.А. безденежным, в виду того, что он был заключен под влиянием обмана. Требования мотивированы тем, что 09.06.2006 года Олещенко О.А. сняла с регистрационного учета автомобиль " данные изъяты " и лично продала незнаковому ей человеку. При этом присутствовали она, ее супруг, и знакомый Олещенко О.А. - Дедов. В настоящее время Олещенко утверждает, что передала ей указанный автомобиль за " данные изъяты " рублей. Данная цена явно завышена. 10.06.2006 года Олещенко О.А. приобрела автомобиль " данные изъяты " у Дедова Р., регистрация которого впоследствии была признана недействительной. Под влиянием обмана Олещенко О.А. уговорила ее написать спорную расписку, ссылаясь на боязнь потерять личное имущество, которое она заложила по договору займа. Олещенко О.А. обещала ей поехать в Акифьеву В.И. для перезаключения договора займа между нею и им, а впоследствии уничтожить ее расписку. Впоследствии, по причине того, что ее супруг не зарегистрировал по подложным документам автомобиль " данные изъяты " Олещенко О.А. решила ей отомстить. Имея умысел, путем обмана, Олещенко О.А. задумала получить с нее денежные средства. Эти ее намерения подтверждает Акифьев В.И., которому она рассказала, что использует расписку и получить с нее денежные средства, которые на самом деле не получала. Она считала спорную расписку уничтоженной, а долг по договору займа Олещенко О.А. она полностью погасила.

В судебном заседании представитель Олещенко О.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Лавренова О.А. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования Олещенко О.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 06 февраля 2012г. исковое заявление Олещенко О.А. удовлетворен, с Лавреновой О.А. в пользу Олещенко О.А. взыскана денежная сумма по договору займа в размере " данные изъяты ", взысканы судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " а также взыскана государственная пошлина в доход МО Северский район в размере " данные изъяты ". В удовлетворении встречного искового заявления Лавреновой О.А. о признании договора займа незаключённым - отказано.

В апелляционной жалобе Лавренова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель Олещенко О.А. по доверенности - Горовая Т.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 161, ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно тексту представленной суду письменной расписки от 01.08.2006г., Лавренова О.А. получила от Олещенко О.А. в долг денежные средства на общую сумму " данные изъяты " рублей, которые обязалась возвратить по истечении четырех лет - до 14.06.2010 года. Принадлежность расписки Лавреновой О.А. сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что вышеуказанная расписка от 01.08.2006г. является доказательством заключения между Лавреновой О.А. и Олещенко О.А. договора займа, по которому предметом займа является денежная сумма - " данные изъяты " рублей. В связи с этим, суд обоснованно не принял во внимание доводы Лавреновой О.А. о том, что поскольку, согласно пояснениям Олещенко О.А., она передала в долг наличными только " данные изъяты " рублей, а " данные изъяты " рублей ответчица должна вернуть истице в связи с передачей заемщице автомобиля " данные изъяты ", который она вместе с истицей оценили на указанную денежную сумму.

В связи с тем, что суду не представлено надлежащих доказательств возврата денежной суммы по вышеуказанному договору займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Олещенко О.А. о взыскании с Лавреновой О.А. денежных средств в сумме " данные изъяты " рублей, являющихся предметом договора займа.

Лавреновой О.А. не представлено суду письменных доказательств того, что при написании расписки денежные средства от Олещенко О.А. она не получала. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Лавренова А.В., являющегося мужем Лавреновой О.А., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Несостоятельны доводы Лареновой О.А. о том, что при написании вышеуказанной расписки 01.08.2006г., она только обязана была выплачивать долг за истицу Олещенко О.А., имевшийся перед Акифьевым В.И.. В расписке данные обязательства не отражены, каких-либо дополнительных соглашений между Олещенко О.А. и Лавреновой О.А. не заключалось. Суд правильно не принял во внимание показания Акифьева В.И. о договорах займа и расчетах с ним Лавреновой О.А. и Олещенко О.А., они не являются основанием для отказа в первоначальном требовании Олещенко О.А. к Лавреновой О.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Северского районного суда от 06 февраля 2012г., которым исковое заявление Олещенко О.А. к Лавреновой О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворено; в удовлетворении встречного иска Лавреновой О.А. к Олещенко О.А. о признании договора займа незаключённым - отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 06 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: