Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гельвидес Юрия Васильевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельвидес Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о признании сфальсифицированными протокола общего собрания и заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен ", от 28.12.2010г., договора N5737 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.12.2010г. и приложения N1 "Список собственников помещений в многоквартирном доме " адрес обезличен ", принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших дополнительное соглашение к договору".

В обоснование требований указано, что ответчик, в целях необоснованного повышения тарифов, использовал оспариваемые документы, которые ввиду содержащихся в них неверных, сфальсифицированных данных, являются незаконными. По мнению истца, действия ООО "ГУК - Краснодар" существенно нарушают права жильцов многоквартирного дома по адресу: " адрес обезличен ".

В ходе судебного разбирательства Гельвидес Ю.В. уточнил ранее заявленные требования и просил суд: протокол общего собрания и заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен ", от 28.12.2010г., договор N5737 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 30.12.2010г. и приложение N1 "Список собственников помещений в многоквартирном доме " адрес обезличен ", принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших дополнительное соглашение к договору" признать сфальсифицированными, недействительными, незаконными и отменить их; рекомендовать собственникам дома и руководителям ООО "ГУК - Краснодар" подготовить и провести новое собрание; все последующие действия ООО "ГУК - Краснодар" по взиманию оплаты за коммунальные услуги по сфальсифицированным, недействительным и незаконным документам; по неутвержденным общим собранием собственников дома " адрес обезличен " в г.Краснодаре, необоснованно завышенным тарифам признать незаконными; обязать руководителей ООО "ГУК - Краснодар" в дальнейшем не допускать нарушений требований закона и взимать оплату с жителей дома строго по приборам учета.

Представитель ответчика ООО "ГУК - Краснодар" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Гельвидес Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав Гельвидес Ю.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Гельвидес Ю.В. является собственником " адрес обезличен ".

Как следует из ст.44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания и заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен " от 28.12.2010г. собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора N3649 от 26.12.2008г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома " адрес обезличен "; об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома " адрес обезличен "; об утверждении Батоговой Е.Ю. в качестве уполномоченного представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен ".

Как установлено судом, на основании решения общего собрания от 28.12.2010г. 30.12.2010г. между ООО "ГУК - Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", заключен договор N5737 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену не надлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из содержания иска, требования о признании незаконным протокола (решения) общего собрания собственников жилья истцом адресованы ООО "ГУК - Краснодар".

Как правомерно указал суд, ООО "ГУК - Краснодар" не является собственником помещений в жилом доме, не инициировало проведение общего собрания, не контролировало его проведения, не принимало участия в оформлении оспариваемых документов, а именно, протокола общего собрания и списка собственников, принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, иск об оспаривании одним из собственников решения общего собрания должен быть адресован к собственникам жилого дома, с привлечением к участию в деле представителя собственников.

Из материалов дела следует, что судом на основании ст.41 ГПК РФ истцу предложено произвести замену ответчика или в соответствии с ст.40 ГПК РФ, привлечь в качестве такового собственников жилья в лице определенного общим собранием собственников представителя.

Истец от привлечения к участию в деле иных лиц отказался, что подтверждено приобщенными к делу заявлениями. Учитывая изложенное суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленным требованиям.

В обоснование доводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО "ГУК Краснодар" истец указал, что, по его мнению, оспариваемые документы изготовлены именно ООО "ГУК Краснодар".

Доводы истца об изготовлении оспариваемых документов ответчиком ничем не подтверждены, в связи с чем, правильно не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, более того, опровергаются представленными списками собственников, принявших участие в голосовании и протоколом от 28.12.2010г.

Доводы истца о том, что общего собрания не было, также опровергаются представленным суду списком собственников, принявших участие в голосовании. При этом, то обстоятельство, что истец не принимал участия в голосовании, не может быть подтверждением доводов истца, поскольку участие в заочном голосовании это право, а не обязанность собственника жилого помещения.

Сведения, обязательные для указания при проведении голосования, определены положениями ст.47 ЖК РФ, из которых следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосований; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Представленный список собственников, принявших участие в голосовании, составлен с учетом требований ст.47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из требований иска в голосовании от 28.12.2010г. приняли участие 198 собственников, а не 219 собственников, как указано в протоколе общего собрания от 28.12.2010г., что составляет 61,3%. В списках лиц, принявших участие в голосовании, по мнению истца действительных подписей - 132 (40,86%, от 323 числа собственников дома), сомнительных подписей -13 (4,02%), в сумме действительных и сомнительных подписей 145 подписей, что составляет 44,89%, не действительных подписей - 53 (16,4%).

Вместе с тем, выводы о недействительности 53 подписей сделаны истцом самостоятельно, без опровержения собственниками принадлежности им соответствующих подписей, без проверки факта наделения полномочиями на голосование путем оформления соответствующей доверенности, без проверки количества несовершеннолетних собственников, правом голосования за которых обладают их законные представители.

Порядок оформления протокола общего собрания, его форма законодательно не закреплены и отнесены к усмотрению общего собрания собственника. (ч.1 ст.46 ЖК РФ). Таким образом, запрета на ведение протокола секретарем, не являющимся собственником жилого помещения, закон не содержит. Суд установил, что Сивожелезова В.Н. действительно не является собственником помещения в указанном доме, однако она и не принимала участия в голосовании, поскольку в голосовании принимают участие исключительно собственники жилого помещения.

Доводы истца о том, что в протоколе от 28.12.2010г., в повестке дня собрания, в нарушении требований ч.2 ст.46 ЖК РФ, не указан вопрос "об утверждения тарифов на жилищные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, управляющие услуги, техническое обслуживание лифтов и сбор и вывоз твердых бытовых отходов)", которые определяются ООО "ГУК - Краснодар" не обоснованными, поскольку собственникам жилых помещений на утверждение представлен текст договора, содержащий в себе тарифы на жилищные услуги (содержание жилья, текущий ремонт, управляющие услуги, техническое обслуживание лифтов и сбор и вывоз твердых бытовых отходов)", при этом в повестку дня включен вопрос об утверждении и подписании указанного договора. Учитывая изложенное, вносить в повестку дня вопросы согласования каждого из условий договора, необходимости не было.

Как установлено судом истец не принимал участия в общем собрании, не голосовал по заявленным вопросам. Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика заявления, истец ознакомился с протоколом общего собрания и заочного голосования 11.02.2011г., что подтверждено рукописным заявлением истца. При этом данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Иск подан в суд 07.11.2011г., то есть, с пропуском предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока обжалования. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Доводы истца о том, что большинство собственников жилья не согласны с выбором управляющей компании, поддерживают позицию истца, верно не приняты во внимание при рассмотрении спора, поскольку истцом по делу является только Гельвидес Ю.В. Другие собственники в суд с иском не обращались, свои подписи в списке голосовавших лиц не оспаривали, как не оспаривали и выбор собственниками управляющей компании. Гельвидес Ю.В. представлять интересы собственников многоквартирного дома не уполномочен.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Гельвидес Ю.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование жалобы, Гельвидес Ю.В. указывает, что протоколы судебных заседаний были изготовлены несвоевременно и на момент ознакомления истца с материалами дела, протоколы в деле отсутствовали. По мнению истца, указанные обстоятельства в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Приведенный довод жалобы основан на неправильном толковании указной процессуальной нормы, поскольку основанием для отмены решения суда в соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ является фактическое отсутствие протокола в материалах дела на момент рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции. Иное бы вступало в противоречие с положениями ч.6 ст.330 ГПК РФ, устанавливающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Протоколы судебных заседаний в материалах дела представлены в полном объеме.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гельвидес Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: