Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Миносьяна Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению Миносьяна Г.А. к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Миносьян Г.А. обратился в суд с заявлением об обязании администрации г. Сочи предоставить вне очереди на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование указал, что он и члены его семьи - жена и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в доме общей площадью 57,7 кв.м по адресу: " адрес обезличен ". Его семья состоит на учете в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях- " номер обезличен ", по категории "Участники ...." - " номер обезличен ", "Инвалиды ...."- " номер обезличен ". В 2000 году в результате проводимых дорожных работ сошел оползень, что повлекло образование многочисленных горизонтальных и вертикальных трещин на доме, произошла просадка грунта. Поскольку дом находится в аварийном состоянии, обратился в администрацию по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма. В полученном ответе ему разъяснено его право на получение за счет средств федерального бюджета в собственность жилого помещения, которое будет предоставлено по мере строительства и ввода в эксплуатацию муниципального жилья. Считает, что администрацией нарушены права его и членов его семьи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 ноября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений видно, что Миносьян Г.А. и члены его семьи состоят на учете по Хостинскому району г. Сочи с 2004 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях с номером- " номер обезличен ", в списках по категории "Участники ...."- " номер обезличен ", по списку "Инвалиды .... группы"- " номер обезличен ".

Истец, его супруга и дети зарегистрированы в принадлежащем на праве собственности жилом доме " адрес обезличен "

Указанный жилой дом на основании постановления администрации г. Сочи от 23 сентября 2010 года N " номер обезличен " признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешения спора по существу, суд руководствовался положениями процессуального закона, регулирующими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих с учетом норм жилищного законодательства регламентирующих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав заявителя органом местного самоуправления по рассматриваемому вопросу, поскольку в силу ст.57 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке осуществляется с соблюдением общих требований жилищного законодательства. Право на внеочередное приобретение жилья по договору социального найма имеют малоимущие, нуждающиеся в жилище, к которым заявитель и его семья, как установлено судами, не относится.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать обоснованными, поскольку они соответствуют нормам права, правильно примененным судом к спорным правоотношения

С суждением суда первой инстанции, основанным на вышеуказанных нормах закона, согласился, признав его правильным, суд второй инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены по существу на иную оценку доказательств, исследованных судами, установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Миносьяна Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 октября 2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению Миносьян Г.А. к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева